РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г.                                                     Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                            Внукова Д.В.

при секретаре:                                                                                   Жданове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хнкоян Г.С. к Ануфриевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хнкоян Г.С. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование, указывая, что 16 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, №. Покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, необходимой суммой в размере 500 000 рублей покупатель не располагала. Между Хнкоян Г.С. и Русфинанс банком были заключены договора:залога имущества и кредитный договор на сумму 80 000 рублей. 20 января 2009 года автомобиль «Тойота» RAV-42002 года выпуска, №, был поставлен на учет ГИБДД, получено свидетельство о регистрации №, были выданы регистрационные номера №. 10 августа 2010 года, на КПМ п. Магри г. Сочи, в ходе досмотра транспорта, номерные обозначения кузова и мотора автомобиля вызвали сомнения в своей подлинности, вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку ОМ№18 УВД по г. Сочи. При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений автомобиля было установлено, что он значится в Федеральном розыске. Инициатором розыска является ОВД ЮАО Донского МР г. Москвы. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от 16.01.2009 г., заключенный между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А. Взыскать с Ануфриевой Ю.А.: денежную сумму в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на услуги представителя 15000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10200 рублей; расходы, связанные с выдачей доверенности 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вишневский М.С., действовавший по доверенности, изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 от 16.01.2009 г., между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А., заключенным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от 16.01.2009 г., заключенный между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А. Взыскать с Ануфриевой Ю.А.: денежную сумму в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на услуги представителя 15000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10200 рублей; расходы, связанные с выдачей доверенности 500 рублей.

Представитель ответчика Малахова С.В., действовавшая по доверенности, против исковых требований возражала, указала, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда. Ануфриева Ю.А. являлась добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска.

Ответчик Ануфриева Ю.А. в судебном заседании против исковых требований возражала. Подтвердила, что 16 января 2009 г. состоялся договор купли- продажи автомобиля марки «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска между ней и Хнкоян Г.С. Денежные средства от продажи автомобиля получила от Хнкоян Г.С. в два периода, при заключении сделки сумму в размере 420 000 рублей, а позже получено 80 000 рублей, после заключения между банком и ответчиком кредитного договора. Копия договора купли-продажи от 16 января 2009 г. утеряна.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           В судебном заседании ответчиком Ануфриевой Ю.А. не оспаривался тот факт, что 16 января 2009 г. между ней и Хнкоян Г.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, №. Покупатель оплатила ответчику стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей в два этапа, 420 000 рублей и 80 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении спора, суд исходит из того, что между сторонами 16 января 2009 г. состоялся договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, №, и Ануфриева Ю.А. получила от продажи автомобиля 500 000 рублей, что подтверждается ПТС автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 420 000 рублей, кредитным договором № от 16 января 2009 г. на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из пояснений представителя истца и материалов дела, суд приходит к выводу, что автомобиль - «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, №, приобретался истцом для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кредитный договор № от 16 января 2009 г. и договор залога имущества № от 16 января 2009 г. исполнены, согласно акта приема-передачи ПТС, ООО «Русфинанс Банк» передало оригинал № на автомашину «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № залогодателю Хнкоян Г.С.

     Как установлено в ходе судебных заседаний, автомобиль «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № был задержан на КПМ «Магри» Лазаревского района г. Сочи, в связи с возникшими подозрениями, о том, что у данного автомобиля имеются признаки кустарного изготовления дублирующей полимерной таблички с идентификационным номером. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП №6703 ДЧ ОМ №18 УВД по городу Сочи 10.08.2010 г.

               В материалах дела так же имеется заключение эксперта № от 12 августа 2010 г., составленного ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, идентификационный номер «№», рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № Хнкоян Г.С., является вторичным. Правая часть маркируемой детали (передней поперечины пола автомобиля) со знаками заводского (первичного) идентификационного номера была демонтирована и на ее место кустарным способом при помощи сварки установлена другая панель со знаками вторичного идентификационного номера «№», выполненного кустарным способом. Две таблички заводских номерных данных (одна металлическая и одна полимерная) с обозначением идентификационного номера №», расположенные на кузове автомобиля модели «TOYOTARAV4», изготовлены и закреплены на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Идентификационная маркировка двигателя «№», установленного в моторном отсеке автомобиля модели «TOYOTARAV4», является вторичной. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки) с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки (№). Установить содержание удаленной первичной маркировки двигателя химическим способом не представилось возможным ввиду удаления на маркировочной площадке значительного слоя металла (глубиной до 1 мм) в результате ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) проведенного химического травления. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу не подвергался. Согласно информации, полученной из ЭКЦ МВД России, и полученной из производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак №, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№». Автомобиль был укомплектован двигателем с номерным обозначением- №». Дата выпуска 2001 год.

           К представленному стороной ответчика заключению эксперта № от 20 июня 2007 года, суд относится критически, и не принимает его во внимание, поскольку экспертиза была произведена за полтора года до заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2009 г. и не заверена надлежащим образом, оригинал экспертизы в судебном заседании не обозревался.

Истом 27.10.2010 г. направлялась досудебная претензия в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2009 г.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

          Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от 16 января 2009г. и взыскании с ответчика покупной суммы в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

          В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

          Согласно положения постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих наличие и основания морального вреда истцом не представлено,

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя.

            Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате денежных средств.

            Уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от 16.11.2010 г. в сумме 10200 рублей.

            В материалах дела имеется доверенность на услуги представителя, согласно которой нотариусом взыскано по тарифу 400 рублей, и 100 рублей техническая работа.

            Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ануфриевой Ю.А. в пользу истца Хнкоян Г.С. 10200 рублей- расходы по государственной пошлины; 10.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости; расходы на оплату нотариальных услуг-500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хнкоян Г.С. к Ануфриевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 от 16.01.2009 г., между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А. , заключенным.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от 16.01.2009 г., заключенный между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А. .

Возвратить стороны по договору купли-продажи от 16.01.2009 г. автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № в первоначальные положения.

Взыскать с Ануфриевой Ю.А. в пользу Хнкоян Г.С. сумму за автомобиль 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 10200 /десять тысяч двести/ рублей; 10.000 /десять тысяч/ рублей расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату нотариальных услуг-500 /пятьсот/ рублей, а всего 520.700 /пятьсот двадцать тысяч семьсот/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья: