З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Дворникова Н.Л. с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Василенко В.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2011г. №2686/01; представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тонких А.В., Слюнина В.А., Татаровой С.С., Шакитько Б.Н., Клочковой А.В., Кривошеиной О.И., Ивановой Н.Г., Цыгичко В.А., Орловой Е.В., Городецкой Е.К., Докучаева В.В., Белоконь Т.М., Касаткиной А.И., Савченко Л.Ф., Фоменко А.В., Фоменко С.П., Шамриной И.П., Кроличенко О.В., Лоскутовой Д.И., Ковальчекно Д.В., Будникова В.Ф., Самойленко Г.Н., Москалюк В.И., Даллакян С.С., Сурковой Н.В., Батий Е.В., Бутова Д.С., Охрименко А.С., Титовой И.М., Назмутдиновой Н.В., Брагиной Н.И., ТСЖ «Болотникова-45» - Замановой А.М., действующей на основании доверенностей; при секретаре Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Корж Л.С., Харченко И.Д, о сносе самовольного строения, У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования город Краснодар и Прокуратура Центрального административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к Корж Л.С. и Харченко И.Д, о сносе самовольного строения по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства и проверки прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара коллективного обращения жителей пр. Полины Осипенко г.Краснодара о строительстве многоэтажного дома по <адрес>, установлено нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства при возведении капитального объекта Харченко И.Б. и Корж Л.С., которые осуществляли строение по указанному адресу без разрешительных документов. В связи с тем, что самовольное возведение многоэтажного дома производилось без согласованного и утвержденного проекта, без получения разрешения на строительство, влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, просят обязать Харченко И.Д. и Корж Л.С. снести за свой счет самовольно возведенные постройки по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести земельный участок в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель истца - Администрации муниципального образования город Краснодар - Василенко В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое не было получено ответчиками при возведении пятиэтажного жилого дома с подвалом по <адрес>. Просит удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что данное строение является самовольной постройкой, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Заманова А.М., в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключенными между её доверителями и Харченко А.Б. договорами, на жильцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства квартир, а ответчики принимали на себя функции заказчика-застройщика строительства жилого дома, с обязательствам передать гражданам в собственность обусловленное договорами имущество по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию. Жильцы полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости строительства, со стороны ответчиков обязательства выполнены не были, в связи с тем, что отсутствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, жильцы неоднократно обращались за разрешением данного вопроса в администрацию муниципального образования города Краснодар, однако положительного решения вопроса со стороны администрации ими получено не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Прокуратуры Центрального округа г.Краснодара, ответчики Корж Л.С. и Харченко И.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации МО город Краснодар, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар и Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основания. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2006года Харченко И.Д. и Корж Л.С. на праве общей долевой собственности являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома литер «А», «а», общей площадью 35,4кв.м., жилой площадью 22,3кв.м. по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2006года №. Однако указанный жилой дом был снесен и ответчиками, на предоставленном согласно распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 15.03.2007г. №652р земельном участке по <адрес>, возведен многоэтажный жилой дом общей площадью 1 666,0 кв.м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.43-62/ Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что указанный многоквартирный дом угрожает жизни и здоровью граждан, так как спорный пятиэтажный жилой дом возведен в соответствии с индивидуальным планом, согласно которому, он выполнен в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта /т.1 л.д. 28-37/. Согласно заключению эксперта от 29.12.2007г. №3263/7-2/16.1 набор конструктивных элементов здания лит.«Г» в целом не противоречит требованиям «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений»; высота, площадь и габариты помещений соответствуют требованиям п.4.4 и п.4.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; освещение помещений соответствует требованиям п.8.9 СНиП 31-02-2001; ширина и уклон лестницы соответствуют требованиям п.п. 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97; габариты входного проема в здание соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ориентация здания обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции жилых помещений в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; строение расположено в пределах отведенного земельного участка. Как установлено в судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были введены в заблуждение при заключении договоров купли-продажи и внесли денежные средства в строительство дома, а также за покупку квартир. Данные лица самостоятельно изготовили техническую документацию, сделали ремонт в приобретенных квартирах, а также облагородили придомовую территорию многоквартирного дома. Суд обращает внимание на тот факт, что третьи лица и их семьи проживают в квартирах спорного дома с 2008года и несут бремя по содержанию жилья, оплачивая коммунальные услуги, их малолетние дети посещают детские сады и школы, расположенные вблизи многоквартирного дома, кроме того, жильцами было образовано ТСЖ «Болотникова-45». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований, а именно снос многоквартирного дома по <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые фактически владеют купленными квартирами на протяжении трех лет. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные требования администрации муниципального образования город Краснодар и Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара о сносе подлежат оставлению без удовлетворения, На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Корж Л.С., Харченко И.Д, о сносе самовольного строения - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий /подпись/