Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                      12 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                 Кличевой В.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова А.Н. к фирменному магазину «Галерея времени» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к фирменному магазину «Галерея времени» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 августа 2008 года Поповым А.Н. в магазине «Галерея времени», расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2 торгово-развлекательный центр «Сити-Центр», были приобретены часы марки ULYSSE NARDIN (модель 263-67-3/43, индивидуальный номер 1135, коллекция 2008/2009 г.г.), стоимость данных часов составляет 199 000 рублей.

Однако, в январе 2010 года он заметил, что циферблат на данных часах поменял свой цвет с голубого на коричневый, а спустя еще примерно 15 дней часы вообще перестали работать. В связи с занятостью на работе, он сразу не обратился к ответчику за разрешением данной проблемы.

02 августа 2010 года Попов А.Н. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой от 02 сентября 2010 года, представленные на исследование часы ULYSSE NARDIN MARINE CHRONOMETRES 263-67 (индивидуальный номер -1135), имеют внешний дефект производственного (заводского) характера лакокрасочного покрытия циферблата, что выразилось в изменении цвета и проявления увеличенной зернистости (шагрени); следы вскрытия, на представленных часах - отсутствуют. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимость часов в размере 199 000 рублей, пени в размере 100% стоимости часов - 199 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что просит взыскать стоимость часов в размере 199 000 рублей, пеню в размере 100% стоимости часов - 199 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент поступления искового заявления в суд, а именно 07 марта 2011 года истцом не заявлялись требования о наличии недостатка в часах, приобретенных 31 августа 2008 года. Кроме того, вызывает сомнения квалификация эксперта дававшего свое заключение по часам. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Попова А.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2008 года Поповым А.Н. в магазине «Галерея времени», расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2 торгово-развлекательный центр «Сити-Центр», были приобретены часы марки ULYSSE NARDIN (модель 263-67-3/43, индивидуальный номер 1135, коллекция 2008/2009 г.г.), стоимость данных часов составляет 199 000 рублей. В январе 2010 года Попов А.Н. заметил, что циферблат на данных часах поменял свой цвет с голубого на коричневый, а спустя еще примерно 15 дней часы вообще перестали работать.

В связи с занятостью на работе, он сразу не обратился к ответчику за разрешением данной проблемы.

02 августа 2010 года Попов А.Н. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой от 02 сентября 2010 года, представленные на исследование часы ULYSSE NARDIN MARINE CHRONOMETRES 263-67 (индивидуальный номер -1135), имеют внешний дефект производственного (заводского) характера лакокрасочного покрытия циферблата, что выразилось в изменении цвета и проявления увеличенной зернистости (шагрени); следы вскрытия, на представленных часах - отсутствуют.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Маркой Ulysse Nardin установлен срок - два года с момента передачи товара потребителю (международная гарантия).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанная статья регламентирует момент обнаружения недостатка товара в течение гарантийного срока (двух лет), а Поповым А.Н. для выявления недостатка были сданы часы для проведения экспертизы 02.08.2010 года, то есть до истечения гарантийного срока (31.08.2010года). Кроме того, Попов А.Н. в устной форме обращался к продавцу, но получив отказ, вынужден был провести экспертизу, для документарной фиксации недостатков часов. Учитывая изложенное, Попов А.Н. вправе обратиться в суд подобными требованиями.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что проведенная истцом экспертиза не правомерна, что подтверждено заключение эксперта сертифицированного сервисного центра.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, дававший заключение эксперта от 02.09.2010 года, пояснивший, что на основании договора, заключенного с Поповым А.Н. от 02.08.2010 года, проведена экспертиза представленных на исследование часов Ulysse Nardin, после чего подготовлено заключение эксперта. Он имеет высшее техническое образование, допуск на право самостоятельного производства трассологических экспертиз, прошел переподготовку в Научно-исследовательском Центре Судебной Экспертизы при ООО «Эксперт» по программам: «Основы судебной экспертизы», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». В связи с чем, обладает специальными познаниями и имеет полное основание для производства товароведческих экспертиз.

Заключение ООО «Ulysse Nardin», подготовленное на Заключение эксперта №-Э от 02.09.2010г., составленное Генеральным директором ООО «Ulysse Nardin » ФИО4, по своей сути является Рецензией.

Проведение рецензии заключения эксперта является экспертным исследованием и может проводиться только экспертами, аттестованными аттестационной комиссией по данной экспертной специальности. Генеральный директор ООО «Ulysse Nardin » ФИО4, не имеет соответствующего специального образования для производства такого рода рецензий, так как данный факт о наличии у него соответствующего образования не отражен в рецензии, а именно специальность «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Сведения о наличии у ФИО4 указанной аттестации в проведенной им «рецензии», также отсутствуют.

Кроме того, выше указанное заключение эксперта ООО «Ulysse Nardin » (Рецензия) составлено с грубейшими нарушениями требований к производству экспертиз: не указан инициатор проведения рецензирования; не указана дата, время и место рецензирования; отсутствуют данные аттестационной комиссии на право проведения рецензирования по данной специальности эксперту. Наиболее значимым нарушением является не соблюдение требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а именно:

- ст. 7 независимость эксперта: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями»;

- ст. 18 ограничения при организации и производстве судебной экспертизы: «Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации».

ООО «Ulysse Nardin», в том числе Генеральный директор данного общества являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, утверждение ООО «Ulysse Nardin » о том, что эксперт не имел соответствующей компетенции для производства данной экспертиза несостоятельно. Утверждение о том, что данная экспертиза должны проводиться в авторизированном сервисном центре ООО «Ulysse Nardin » не соответствует требованиям действующего законодательства.

В заключении ООО «Ulysse Nardin » указано: «Изменение цвета циферблата, может быть следствием, как производственного дефекта, так и следствием неправильной эксплуатации изделия. Так, в частности, цвет циферблата может измениться от попадания в часы воды, особенно соленой (морской).»

Таким образом, генеральный директор ООО «Ulysse Nardin » признает, что изменение цвета циферблата, может быть следствием производственного дефекта.

В заключении ООО «Ulysse Nardin » указано: «Если исходить из предположения, о наличии в изделии воды, то попасть она туда могла при незакрученной головки часового изделия, что является следствием его неправильной эксплуатации.»

По не понятной причине далее Генеральный директор ООО «Ulysse Nardin » рассматривает только одну версию изменение цвета - это попадание в изделие воды. Однако, каких-либо признаков проникновение воды в часовой механизм, в ходе проведенного исследования, не установлено. Кроме того, в приложенной к часом документации отсутствует информация о неправильной эксплуатации при незакрученной головки часового изделия.

В заключении ООО «Ulysse Nardin » указано: «Наличие или отсутствие воды в изделии, а также причины его попадания в часы может быть установлено только при осмотре и диагностике в Авторизированном сервисном центре посредством прибора определения герметичности корпуса изделия.»

Однако, для определения того, что в часы ранее попадала жидкость (вода) нет необходимости исследовать герметичность корпуса изделия. Кроме того, такие виды исследований могут проводиться и проводятся не только в авторизированных сервисных центрах, но и в лабораториях государственных и негосударственных экспертных учреждений.

В заключении ООО «Ulysse Nardin » указано: «Отсутствие следов вскрытия зачастую не может быть определено невооруженным глазом.»

По этой причине при производстве исследования экспертом ООО «Эксперт» применялось специальное технической оборудования, в том числе лупа 4-х-кратного увеличения и микроскоп МБС-10.

В заключении ООО «Ulysse Nardin » указано: «В соответствии с технологией завода-изготовителя, резьбовая часть шести винтов обработана специальным составом для предотвращения их самопроизвольного выкручивания. Без извлечения данных винтов из их штатных мест невозможно установить факт вскрытия /факт отсутствия вскрытия часов.»

После вскрытия такого часового механизма уже невозможно будет установить факт вскрытия или факт отсутствия вскрытия часов. Именно поэтому экспертом ООО «Эксперт», при проведении исследования был применен трасологический метод исследования, который подробно описан в исследовательской части, когда при визуальном исследованием при помощи лупы 4-х-кратного увеличения и микроскопа МБС-10 было установлено, что:

внутренняя крышка корпуса установлена при помощи шести винтов, на поверхности которых отсутствуют следы откручивания;

следов разборки «вскрытия», не установлено.

При проведении данного метода исследования данная формулировка означает, что на поверхности головок винтов отсутствуют следы откручивания. В случае откручивания на внешней поверхности головок винтов имелись бы следы незначительной деформации поверхностной структуры метола, в месте приложения статического усилия рабочей частью плоской отвертки. Кроме того, данные признаки откручивания наиболее явно выражаются при наличии покрытия лаком.

В заключении ООО «Ulysse Nardin» указано: «Ответить на вопрос проводилось ли вскрытие часов марки Ulysse Nardin на момент проведения экспертизы может быть определен только специалистом Авторизированного сервисного центра с использованием специализированного оборудования, которым располагает Авторизированные сервисный центр»

Таким образом, Генеральный директор ООО «Ulysse Nardin» ФИО4, повторно представляет необоснованные выводы о том, что для определения следов откручивания на поверхности головок финтов должно быть какое-то специальное оборудование, а не увеличительная лупа и микроскоп, и которое якобы имеется только в распоряжении Авторизированного сервисного центра ООО «Ulysse Nardin ».

Как следует из смысла п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит: что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поэтому требования Попова А.Н. в части расторжения договора купли-продажи часов и возврата ему суммы оплаченной за часы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя о замене ему аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования Попова А.Н. о взыскании пени с продавца, так же обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме равной стоимости товара, так как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым размер компенсацию морального вреда снизить до 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы, так как это не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Попова А.Н. о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Попова А.Н. к фирменному магазину «Галерея времени» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов марки ULYSSE NARDIN (модель 263-67-3/43, индивидуальный номер 1135, коллекция 2008/2009 г.г.) между Поповым А.Н. и магазином «Галерея времени», расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2 торгово-развлекательный центр «Сити-Центр», вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с фирменного магазина «ГАЛЕРЕЯ ВРЕМЕНИ» стоимость часов в размере 199 000 рублей, пеню в размере стоимости часов - 199 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а так же моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обязать Попова А.Н. вернуть часы марки ULYSSE NARDIN (модель 263-67-3/43, индивидуальный номер 1135, коллекция 2008/2009 г.г.) магазину «ГАЛЕРЕЯ ВРЕМЕНИ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -