Решение по иску Голубевой (Харебава) Т.Н. к ФССП России по КК и УФК по КК о взыскании материального и морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Октябрьский районный суд г. Краснодара /
Решение по иску Голубевой (Харебава) Т.Н. к ФССП России по КК и УФК по КК о взыскании материального и морального вреда

Решение по иску Голубевой (Харебава) Т.Н. к ФССП России по КК и УФК по КК о взыскании материального и морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 07 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Кличевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Голубевой (Харебава) Т.Н. к ФССП России и Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева (Харебава) Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России и Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что на исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство от 10.11.1999г., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.1999 № о взыскании с Харебава (Голубевой) Т.Н. в пользу ФИО4 задолженности на общую сумму 451 346 рублей.

16.12.1999г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление об аресте кафе-бара "Машина времени" и автостоянки, являвшегося имуществом ФИО12", которое не являлось стороной исполнительного производства, при этом запретив ФИО12 регистрацию любых сделок, ведущих к переходу права собственности, прав пользования, либо ведущих к обременению права собственности.

17.12.1999г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № наложил арест на имущество, находившееся в помещении кафе-бара "Машина времени", принадлежащее ФИО12

11.01.2000г. арестованное имущество на общую сумму 35 624 рублей судебным приставом-исполнителем было изъято.

16.12.1999, 13.03.2000, 21.04.2000, 14.08.2000 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края № и Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.1999 № наложил арест на имущество автостоянки, принадлежавшей ФИО12". Впоследствии арестованное имущество на общую сумму 36 904 рублей было изъято.

15.02.2000 судебный пристав-исполнитель в Октябрьский районный суд г. Новороссийска направил заявление об обращении взыскания на имущество должника Харебава (Голубева) Т.Н., а именно, принадлежавшее должнице 2/3 части домовладения, автостоянка, принадлежавшая ФИО12 где Харебава Т.Н. являлась основным учредителем (60% доли). Однако, согласно сведений регистрирующих органов Харебава Т.Н. принадлежало 3/4 домовладения, которое являлось самовольной постройкой, а также Харебава Т.Н. принадлежало 50% доли ФИО12

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2000 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на 2/3 домовладения, в также 60% доли Хареваба Т.Н. в уставном капитале ФИО12, состоящего из кафе, автомобильной стоянки и другого имущества.

Согласно исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.1999 № он вступил в силу 03.03.2000. Однако, до вступления в законную силу данного исполнительного листа, 28.02.2000 судебный пристав-исполнитель передал арестованное движимое имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 76 568 рублей в торгующую организацию.

29.02.2000 судебный пристав-исполнитель наложил арест на домовладение Харебава Т.Н. литер Б.

13.03.2000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного домовладения на реализацию, однако необходимые документы (правоустанавливающие документы, документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, копию решения об отводе земельного участка и копию разрешения органа государственной власти и (или) местного самоуправления на строительство).

08.05.2000 торгующая организация ФИО18 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию проведены торги по продаже арестованного имущества.

29.02.2000, 02.08.2000 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находившееся в самовольной постройке литер Б на общую сумму 144 830 рублей. Данное имущество передано на реализацию.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2008г. в отношении ФИО5, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО7 и ФИО8 были лишены жилья и принадлежавшего им имущества. Также существенным образом нарушены интересы учредителей ФИО12: Харебава Т.Н. и ФИО8 в виде недополученной прибыли.

Истец считает, что подлежит взысканию с ответчиков сумма компенсации морального вреда в размере 11 000 000 рублей и материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Голубевой (Харебава) Т.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Голубевой (Харебава) Т.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 28 609 834 рублей, а так же причиненный моральный вред в размере 11 000 000 рублей

Представители УФССП России по КК и УФК по КК исковые требования не признали и пояснили, что истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба и морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство от 10.11.1999, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.1999 № о взыскании с Харебава (Голубевой) Т.Н. в пользу ФИО4 задолженности на общую сумму 451 346 рублей.

16.12.1999 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление об аресте кафе-бара "Машина времени" и автостоянки, являвшегося имуществом ФИО12, которое не являлось стороной исполнительного производства, при этом запретив ФИО12 регистрацию любых сделок, ведущих к переходу права собственности, прав пользования, либо ведущих к обременению права собственности.

17.12.1999г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского Края №А-32-13698/98-4/347 наложил арест на имущество, находившееся в помещении кафе-бара "Машина времени", принадлежащее ФИО12.

11.01.2000г. арестованное имущество на общую сумму 35 624 рублей судебным приставом-исполнителем было изъято.

16.12.1999, 13.03.2000, 21.04.2000, 14.08.2000 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского Края №№ и Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.1999 № наложил арест на имущество автостоянки, принадлежавшей ФИО12. Впоследствии арестованное имущество на общую сумму 36 904 рублей было изъято.

15.02.2000 судебный пристав-исполнитель в Октябрьский районный суд г. Новороссийска направил заявление об обращении взыскания на имущество должника Харебава (Голубева) Т.Н.. а именно, принадлежавшее должнице 2/3 части домовладения, автостоянка, принадлежавшая ТОО "Новомаркет", где Харебава Т.Н. являлась основным учредителем (60% доли). Однако, согласно сведения регистрирующих органов Харебава Т.Н. принадлежало 3/4 домовладения, которое являлось самовольной постройкой, а также Харебава Т.Н. принадлежало 50% доли ТОО "Новомаркет".

29.02.2000 судебный пристав-исполнитель наложил арест на домовладение Харебава Т.Н. литер Б.

13.03.2000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного домовладения на реализацию, однако необходимые документы (правоустанавливающие документы, документы характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, копию решения об отводе земельного участка и копию разрешения органа государственной власти и (или) местного самоуправления на строительство).

Голубева (Харебава) Т.Н. просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов причиненный материальный вред в сумме 28 609 834 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ должна доказываться истцом.

Требование Голубевой (Харебава) Т.Н. о возмещении ущерба в виду упущенной выгоды подлежит отклонению в связи с недоказанностью размера убытков и отсутствием причинной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Основанием для обращением взыскания на имущество ФИО12 послужило то, что должник по исполнительному производству в нарушение требований ст.13 ГПК РФ не исполнил в добровольном порядке вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в связи с отсутствием последних.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2000 заявление СПИ удовлетворено, обращено взыскание на 2/3 домовладения, в также 60% доли Хареваба Т.Н. в уставном капитале ФИО12, состоящего из кафе, автомобильной стоянки и другого имущества. Данный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2008г. признан виновным судебный пристав-исполнитель ФИО5 в части превышения служебных полномочий в связи с порядком исполнения требований исполнительных документов, факт незаконной реализации арестованного имущества не установлен.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В виду изложенного истец не доказал, что реально получил бы доход, который он просит взыскать в виде упущенной выгоды, в случае законности действий судебного пристава-исполнителя, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания имущество ФИО12 осуществлены в порядке исполнения исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2001 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом, если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что с исковым заявлением о возмещение ущерба в виду упущенной выгоды вправе обратиться только юридическое лицо, которое в настоящее время ликвидировано.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.1999 № о взыскании с Харебава (Голубевой) Т.Н. в пользу ФИО4 задолженности на общую сумму 451 346 рублей, наложен арест на движимое имущество, изъятого и домовладения по адресу: <адрес>.

Так, действия по реализации данного движимого имущества имели целью исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование понесенного материального ущерба в виду реализации, представлено заключение эксперта № от 15.01.2008.

Согласно п. 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, данное доказательство не может быть принято в качестве основания для возмещения убытков.

Также Голубева Т.Н. просит взыскать сумму аренды аналогичного домовладения в период с мая 2000 по настоящее время.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с мая 2000 по настоящее время Голубева Т.Н. была вынуждена арендовать жилое помещение. В доказательство данного обстоятельства не представлено ни договора найма жилого помещения, ни доказательств, подтверждающих понесенные материальные затраты.

Кроме того, согласно п.3 и п.п. 16-18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 1,6 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Без предоставления вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца в квартире, согласно договора найма жилого помещения, суд не может сделать однозначный вывод о понесенном материальном ущербе.

Кроме того, согласно сведений представленных ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 03.04.2007 № Харебаве Т.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 части домовладения Литер А, распространенного по адресу: г. Новороссийск, Кутузовская, 86А (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ). В виду этого, довод о том, что истица в течение длительного времени была вынуждена проживать в арендованных помещениях документально не подтвержден.

Таким образом, требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование его личным именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результатов интеллектуальной собственности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июля 2008 года установлено, что в результате преступных действий должностного лица, представителя государственной власти, государственного служащего судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г.Новороссийска ФИО5 Голубева (до перемены фамилии Харебава) Т.Н. ее мать ФИО7 1913 года рождения, и ее сын ФИО8, 1975 года рождения, были лишены их единственного жилья и принадлежащего им личного имущества (стр.12 приговора). Таким образом, указанным судебным актом была признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Признанные данным судебным актом обстоятельства напрямую имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Это свидетельствует о нарушении психологического благополучия человека и причинении ему морального вреда, вызванного нарушением его материальных благ.

Вышеуказанные обстоятельства, вызвали у истицы серьезные заболевания (инфаркт, гипертоническая болезнь), что подтверждается записями в медицинской карте, а длительное состояние психологического стресса переживаемое более десяти лет привело к тому, что истица оказалась на стационарном лечении в ГУЗ "Психоневрологический диспансер № 6" ДЗ КК г.Новороссийска с диагнозом "депрессивная дезадапционная реакция", что подтверждается справкой ГУЗ ПНД № 6 от 27.04.2011 г. № 33.

Однако заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 11 000 000 рублей, суд считает завышенной и подлежащей снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Голубевой (Харебава) Т.Н. к ФССП России и Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубевой (Харебава) Т.Н. с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья