город Краснодар        14 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре         Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафадие А.Х.А к Бортянскому М.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Сафадие А.Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бортянскому М.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Сафадие А.Х.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически в настоящее время проживает в г. Москве, а в квартире никто не проживает. Его бабушка - ФИО12 проживает и работает в г. Краснодаре и периодически приходит в его квартиру по указанному адресу.

В конце июня 2010 года к ФИО12 когда она в очередной раз находилась в квартире истца обратился мужчина по имени Олег, который пояснил, что он является прорабом строительной бригады и осуществляет ремонт квартиры №1 на первом этаже (квартира ответчика) и что им необходим доступ в квартиру № 6, в связи с необходимостью демонтажа водопровода и канализации проходящей через данную квартиру. ФИО12 дала согласие с условием, что все неудобства и материальные затраты будут возмещены за счет восстановления санузла в квартире. 15.09.2010 года ФИО12 пришла в квартиру и обнаружила, что камин, расположенный в комнате, демонтирован. В квартире при этом везде была пыль и лежали разбитые кирпичи, после чего истица спустилась вниз в квартиру № 1, где на тот момент находился прораб Олег и стала интересоваться о том, кто поручил ему демонтировать камин в ее квартире, на что прораб ответил, что демонтаж камина ему поручил Михаил Бортянский проживающий в квартире № 1.

15.09.2010 года ФИО12 обратилась с письменным заявлением в ОМ-3 УВД г. Краснодара, в котором сообщила о незаконной перепланировки в <адрес> в <адрес>.

На данное заявление уполномоченной органа дознания УУМ ОМ - 3 УВД г. Краснодара милиции ФИО5 22.10.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и имеет место гражданско-правовые отношения.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения полученные от Бортянского М.Л., который пояснил, что в июне 2010 года он приобрел <адрес> в <адрес>. Квартира нуждалась в ремонте, и он нанял бригаду рабочих. В ходе осмотра квартиры бригадир сообщил, что необходимо менять весь стояк полностью. Бортянский М.Л. сказал, чтобы Олег договорился с хозяйкой квартиры со второго этажа о замене стояка с условием того, что стояк будет заменен за его счет, и он компенсирует вред, причиненный в результате демонтажа за счет установки нового трубопровода.

Истец считает, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу был причинен значительный материальный вред, что подтверждается копией заключения эксперта №-П от 25 ноября 2010 года, в котором сумма причиненного ущерба (восстановительного ремонта) оценивается в 293 597,36 рублей. Указанную сумму и судебные расходы истец просит суд взыскать с ответчика

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Бортянского М.Л. в пользу Сафадие А.Х.А. сумму причиненного ущерба в размере 293 597,36 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 300 рублей, а так же сумму за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные повреждения образовались не по его вине, так как ФИО12 его оговаривает. К демонтажу камина в квартире №6 он не имеет никакого отношения, поскольку ФИО12 сама договаривалась со строителями о ремонте в квартире №6. Кроме того, его квартиру несколько раз «заливали» из квартиры №6. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Сафадие А.Х.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время проживает в <адрес>, а в квартире никто не проживает. Его бабушка - ФИО12 проживает и работает в <адрес> и периодически приходит в квартиру по <адрес> в <адрес>.

В конце июня 2010 года к ФИО12 когда она в очередной раз находилась в <адрес>, обратился мужчина по имени Олег, который пояснил, что он является прорабом строительной бригады и осуществляет ремонт квартиры №1 на первом этаже (квартира ответчика) и что им необходим доступ в квартиру № 6, в связи с необходимостью демонтажа водопровода и канализации проходящей через данную квартиру. ФИО12 дала согласие с условием, что все неудобства и материальные затраты будут возмещены за счет восстановления санузла в квартире. 15.09.10 года ФИО12 пришла в квартиру и обнаружила, что камин, расположенный в ней демонтирован. В квартире при этом везде была пыль и лежали разбитые кирпичи. После чего истица спустилась вниз в квартиру № 1, где на тот момент находился прораб Олег и задала ему вопрос о причинах демонтажа камин в ее квартире. Прораб ответил, что демонтаж камина ему поручил Михаил Бортянский проживающий в квартире № 1. Данные факты получили свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО12 а также следуют из постановления от 22.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения Бортянского М.Л., который пояснил, что в июне 2010 года он приобрел <адрес> в <адрес>. Квартира нуждалась в ремонте, и он нанял бригаду рабочих. В ходе осмотра квартиры бригадир сообщил, что необходимо менять весь стояк. Тогда Бортянский М.Л. сказал, чтобы Олег договорился с хозяйкой квартиры со второго этажа о замене стояка. С условием того, что стояк будет заменен за его счет, и он компенсирует вред, причиненный в результате демонтажа за счет установки нового трубопровода.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердившие, что ФИО12 просил прораб бригады выполнявшей ремонт в квартире ответчика и по его просьбе о даче разрешения произвести замену стояков через квартиру №6. В результате их действий был демонтирован камин.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, как установлено судом между рабочими бригады и ответчиком фактически были трудовые отношения, где работодатель в случае причинения ущерба рабочими обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно заключения эксперта №-П от 25 ноября 2010 года сумма причиненного ущерба (восстановительного ремонта) составляет 293 597 рублей 36 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика судом установлен и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать сумму, оплаченную за проведение оценки ущерба в размере 12 300 рублей, что подтверждено приложенной квитанцией об оплате, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Также подлежат возмещению и расходы, понесенные в связи с обращением за услугами представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафадие А.Х.А к Бортянскому М.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бортянского М.Л. в пользу Сафадие А.Х.А денежную сумму в размере 325 897 рублей 36 копеек.

Взыскать с Бортянского М.Л. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 458 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -