З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года                    г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                   Кочетова Т.Э.,

при секретаре                     Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шинтяпиной А.М., Шинтяпина Э.Д. к Коношонок С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Шинтяпина А.М. и Шинтяпин Э.Д. обратились в суд с иском к Коношонок С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения лит. а2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лесная, №.

В обосновании своих требований указывают, что они являются собственниками 1/3 доли домовладения № № по ул. Лесной в г. Краснодара. Сособственниками остальных 2/3 долей являются ответчица Коношонок С.Н. и Рябова О.В.. Решением мирового судьи судебного участка № 54 ЦО г. Краснодара от 06.11.2007 года между ними был определен порядок пользования земельным участком, которым участок № 3 выделен им, участок № 4 - Коношонок С.Н., участок № 5 - Рябовой О.В., при этом, участки № 1 и № 2 выделены в общее пользования им и ответчице. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2008 года апелляционная жалоба Коношонок С.Н. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлено без изменения. В марте 2010 года судебными приставами-исполнителями был произведен выход по их адресу, для исполнения решения суда, однако было обнаружено, что ответчица в нарушение определенного судом порядка пользования земельным участком, в 2008 году возвела капитальное строение лит. а2, разрешение на которое отсутствует. В остальной технической документации данное строение отсутствует. Возведенное ответчицей строение лит. а2 препятствует газификации их строения. Считают, что Коношонок С.Н. пользуется земельным участком общего пользования без законных оснований и без оформления необходимой разрешительной документации на строение а2 и чинятся препятствия в исполнении решения суда. Просят суд обязать Коношонок С.Н. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком общего пользования № 1 и № 2 и снести незаконно возведенное строение лит.а2. а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов требования Шинтяпиных поддержал и пояснил, что ссылка ответчицы на то, что спорное строение лит. а2 возведено в 1975 году на основании решения исполкома от 23.04.1980 года, несостоятельна и опровергается технической документацией. Так, с 1975 года на месте строения лит. а2 находился то навес, то забор. Считает, что имеет место факт совершения ответчицей действий, пресекающих истцам доступ на земельный участок общего пользования в нарушение вынесенного решения суда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв на иск и пояснил, что спорное строение не является самовольной постройкой, т.к. на него имеется разрешение, которое выдавалось еще в 1980 году, кроме того в договоре дарения жилого дома от 30.11.1988 года указывается, что самовольного строительства не имеется. Просит в иске отказать.

          Ответчик Коношонок С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

          При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истцов и исследовав материалы дела, инвентарное дело находит исковые требования Шинтяпиных обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что истцы являются собственниками 1/3 доли домовладения № № по ул. Лесной в г. Краснодара (по 1/6 доли каждый). Сособственниками остальных 2/3 долей являются ответчица Коношонок С.Н. и третье лицо - Рябова О.В..

Решением мирового судьи судебного участка № 54 ЦО г. Краснодара от 06.11.2007 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком, которым участок № 3 выделен нам, участок № 4 - Коношонок С.Н., участок № 5 - Рябовой О.В., при этом, участки № 1 и № 2 выделены в общее пользования Шинтяпиным и Коношонок С.Н..

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2008 года апелляционная жалоба Коношонок С.Н. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ссылка представителя ответчицы на наличие решения исполкома от 23.04.1980 года на возведение строения лит. а2 не состоятельна, спорна и опровергается технической документацией.

Так, из представленной ответчицей копии инвентарного дела видно, что строение лит. а2 числится навесом, который возведен в 1975 году.

В техническом паспорте от 22.09.1988 года на месте возведенного спорного строения стоит забор.

В техническом паспорте от 04.04.2001 года на месте лит. а2 - забор.

Согласно договора дарения жилого дома от 30.11.1988 года и плана к нему, при переходе права собственности на 1/3 долю от Калина М.К. к Коношонок С.Н. на месте строения лит. а2 - забор.

А также, при проведении судебной строительно-технической экспертизы в 2002 году строение лит. а2 отсутствует, в связи с чем, эксперт М. предоставила суду два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по ул. Лесная, № в г. Краснодара.

Таким образом, из представленных документов видно, что строение лит. а2 возведено после 2002 года, т.е. спустя 22 года после получения разрешения на его строительство.

Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Так, в связи с тем, что для индивидуального жилищного строительства не разрабатывается проектная документация, следовательно и проект организации строительства, то срок действия разрешения на строительство в таких случаях составляет 10 лет.

При этом, действие разрешения на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. В целях пресечения возможных злоупотреблений со стороны застройщика в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении такого срока (то есть не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения).

Таким образом, на момент возведения ответчицей строения лит. а2 срок действие разрешения от 23.04.1980 года, истек и никем не продлевался, следовательно, спорное строение является самовольной постройкой, препятствующей исполнению решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлен факт самовольного занятия ответчицей земельного участка, выделенного по решению суда, в общее пользование сторон.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Обязать Коношонок С.Н. не чинить Шинтяпиной А.М. и Шинтяпину Э.Д. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования № 1 и № 2, определенного на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 ЦО г. Краснодара от 06.11.2007 года, путем сноса незаконно возведенного строения лит.а2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лесная, №.

Взыскать с Коношонок С.Н. в пользу Шинтяпиной А.М. и Шинтяпина Э.Д. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней.

          Судья -