Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2011 года                                                                                    г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего федерального судьи                                Кочетовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенцовой Т.А. к Лазаревой Т.А. и Лазареву С.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

         Семенцова Т.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой Т.А. и Лазареву С.В. и просит признать недействительными: договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул. КИМ в г. Краснодаре от 30.06.2010г., заключенный между Семенцовой Т.А. и Лазаревой Т.А.; договор купли-продажи гаражного бокса № № по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, №, от 30.06.2010г. заключенный между Семенцовой Т.А. и      Лазаревой Т.А.; договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 от 02.07.2010г. Указанные сделки истец просит признать договором займа, обеспеченным залогом имущества, а договор займа незаключенным. Кроме того, признать за Семенцовой Т.А. право собственности на кв.№ в д.№ по ул.Кима в г.Краснодаре, гаражный бокс №170 по адресу г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 2, а также автомобиль Мазда 3.     

          В обоснование своего заявления указывает на то, что она, имея необходимость получения крупной суммы денег, обратилась к Лазареву С.В. с просьбой предоставить ей займ на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Лазарев СВ. согласился предоставить в заем указанную денежную сумму, при этом пояснив, что денежные средства могут быть предоставлены под залог недвижимого и иного имущества. При этом Лазарев заявил, что во избежание возможных судебных разбирательств, в случае неисполнения ею обязательств по возврату денег, их правоотношения будут оформлены не договором займа и залога имущества, а договором купли-продажи имущества, на что она также согласилась. В соответствии с достигнутой договоренностью они заключили договор от 30.06.2010г. купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул. КИМ в г. Краснодаре, договор от 30.06.2010г. купли-продажи гаражного бокса № по адресу: г. Краснодар, ул.Кубанская Набережная, № В качестве покупателя в указанных договорах по требованию Лазарева СВ. была указана его мать - Лазарева Т.А.. Сделки от ее имени по доверенности оформлял Лазарев С.В.. По договору купли-продажи от 02.07.2010г. она продала еще и принадлежащий ей автомобиль Mazda 3. Также она передала Лазареву СВ. все документы на указанный автомобиль. Сразу после подписания указанных договоров была проведена ускоренная процедура регистрации права собственности Лазаревой Т.А. на квартиру и гаражный бокс, на ее имя были выданы свидетельства о государственной регистрации права. По имевшейся договоренности Лазарев С.В. обещал передать ей деньги сразу после регистрации права собственности за его матерью. Однако, после перерегистрации права собственности ни Лазарев СВ., ни Лазарева Т.А. денежных средств ей так и не передали. Таким образом, по мнению истицы, указанные выше договоры купли-продажи являются притворными сделками, и она считает, что между ней и Лазаревым СВ. были заключены договоры займа, обеспеченные залогом имущества. Ввиду этого, руководствуясь ч.2 ст.170 ГК РФ, просит признать указанные сделки ничтожными. Кроме того, согласно доводам Истицы фактически заключенные договоры займа оказались безденежными, ввиду чего, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, она просит суд, признать недействительными вышеуказанные договора купли-продажи.

          В судебном заседании Семенцова Т.А. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в мае 2010 года в г.Краснодаре она познакомилась с гр-ном Цуркан П.В. В дальнейшем, в июне 2010 года Цуркан П.В. попросил ее дать в долг денежные средства в сумме 4 миллиона рублей для развития его предпринимательской деятельности. В связи с отсутствием у нее необходимой суммы, по предложению Цуркан П.В. решила получить указанные денежные средства в заем под залог имеющегося у нее недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. КИМ в г. Краснодаре и гаражного бокса № по адресу: г. Краснодар, ул.Кубанская Набережная, №. В связи с этим, обратилась к своему знакомому Петросян А.В., которого попросила подыскать ей человека, способного осуществить заем указанной денежной суммы. Петросян познакомил ее с ответчиком- Лазаревым С.В., который согласился осуществить ей заем денежных средств в сумме 4.000.000 (четыре миллиона) рублей, под залог вышеуказанного недвижимого имущества, а также принадлежащего ей автомобиля Мазда 3. 30.06.2010 года они заключили с Лазаревым С.В. договора купли-продажи на недвижимое имущество, а 02.07.2010 года договор купли-продажи на автомобиль Мазда 3. 02.07.2010 года, после регистрации сделок в органах УФРС, Лазарев С.В. передал ей денежные средства в сумме 4.000.000 рублей, из которых она 400.000 рублей отдала Петросян за посреднические услуги, а оставшуюся сумму передала для осуществления предпринимательской деятельности Цуркан П.В. После этого, Цуркан П.В. стал скрываться от нее, не отвечал на телефонные звонки. Полученные денежные средства не вернул. После того, как Цуркан скрылся, она стала звонить Лазареву С.В., поясняя, что обратится в правоохранительные органы. В августе 2010 года она обратилась с заявлением о мошеннических действиях Цуркан П.В. в правоохранительные органы. В сентябре 2010 года по данному факту в СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ-10 УВД по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На сегодняшний момент Истец считает, что действия Цуркан П.В., Петросян А. и Лазарева С.В. носили согласованный и преступный характер, с целью завладения путем обмана ее имуществом.

              Ответчик Лазарев С.В. и его представитель - Корниенко С.В., в судебном заседании исковые требования Семенцовой не признали. Согласно пояснениям Лазарева С.В., в июне 2010 г. он собирался приобрести недвижимость в г. Краснодаре, о чем разместил объявление в интернете. Через посредника Петросян А.В. он встретился с Семенцовой Т.А., которая реализовывала принадлежащую квартиру №8 расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ким, 143. После осмотра данной квартиры, в ходе которого с Семенцовой Т.А. присутствовал ее знакомый Цуркан П.В. и Петросян А.В., последняя сообщила, что ей с Цуркан П.В. для развития совместной предпринимательской деятельности срочно необходимы денежные средства в сумме 4.000.000 рублей. Посчитав такую сумму завышенной за данную квартиру, Лазарев С.В. отказался от заключения сделки. Однако Семенцова Т.А. сообщила, что в счет указанной суммы продаст принадлежащий ей гаражный бокс № №, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, № и автомобиль Мазда 3. Обдумав данное предложение, согласился. 30.06.2010 г. между ними были заключены договоры купли - продажи перечисленного имущества, после чего для переоформления права собственности, документы были сданы в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому краю. 02.07.2010 г. он получил свидетельства о праве собственности на имущество, и в помещении Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России передал Семенцовой Т.А. оговоренные денежные средства в сумме 4.000 000 рублей, после чего они расстались. Потом ему стало известно, что все деньги Семенцова передала Цуркан П.В., который скрылся с ними. В августе 2010 года Семенцова обратилась с заявлением в УВД по г.Краснодару о совершенном в отношении неё Цуркан П.В. преступлении. В связи с чем, сотрудниками органов внутренних дел он неоднократно вызывался для дачи объяснений. В удовлетворении исковых требований Семенцовой, просит отказать, ввиду того, что является добросовестным приобретателем имущества. С Петросяном он познакомился после размещения объявления в интернете. Цуркана увидел впервые когда он пришел вместе с Семенцовой.

Исследовав материалы дела, собранные судом письменные доказательства, выслушав мнения сторон, показания свидетеля Петросян А.В., суд считает, что заявленные Семенцовой Т.А. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так свидетель Петросян А.В. допрошенный в судебном заседании, показал суду, что с Семенцовой Т.А. знаком с 2007 года. В июне 2010 года она обратилась к нему с просьбой оказать содействие в срочном поиске покупателя на принадлежащую ей квартиру №№, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ким №. В ходе состоявшейся встречи Семенцова Т.А. познакомила его с Цуркан П.В. Последняя пояснила, что ей срочно необходимы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в связи с чем, она решила продать квартиру. Через компьютерную сеть «Интернет» подыскал покупателя, которым оказался Лазарев С.В. Совместно с Лазаревым С.В. встретился с Семенцовой Т.А. и Цуркан П.В. для осмотра квартиры, по результатам которого, Лазарев С.В. отказался ее приобретать ввиду высокой цены. После этого Лазарев и Семенцова неоднократно встречались с целью уточнения условий сделки. Как ему стало известно от Семенцовой Т.А., она договорилась с Лазаревым о продаже ему за 4.000.000 рублей вышеуказанной квартиры, гаражного бокса и автомобиля Mazda 3. 02.07.2010 года он встретился в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по КК с Семенцовой Т.А., Цуркан П.В. и Лазаревым С.В., который в этот день после проведенной государственной регистрации получил свидетельства о праве собственности на квартиру и гараж. После этого, в здании отделения Сбербанка России, расположенного на пересечении улиц Красноармейской и Орджоникидзе в г.Краснодаре, Лазарев С.В., в его присутствии, передал Семенцовой Т.А. денежные средства. Через несколько дней позвонила Семенцова и сообщила, что она передала все деньги от продажи своего имущества Цуркан П.В., который перестал отвечать на ее звонки и прекратил с ней общение. О займе денег под залог имущества речи не было Семенцова просила помочь в срочной продаже своей квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст.554-555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено судом при изучении оспариваемых Истцом вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, сторонами при их заключении соблюдены все существенные и необходимые условия: соблюдена обязательная письменная форма заключения указанных договоров, отражены данные об объектах недвижимого имущества, его цене, по договорам продажи недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не дают оснований для признания недействительными оспариваемых Семенцовой Т.А. договоров купли-продажи.

Исходя из указанных показаний, установлено, что между Семенцовой Т.А. и Лазаревым С.В. достигнута договоренность именно о заключении договоров купли-продажи имущества.

Данные в ходе судебного разбирательства Семенцовой Т.А. объяснения о том, что по её мнению, действия Цуркан П.В., Петросян А. и Лазарева С.В. носили согласованный и преступный характер и были направлены на завладение путем обмана ее имуществом, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, объяснения Семенцовой Т.А., данные в ходе судебного заседания, противоречат полученным судом письменным доказательствам и указанным ею же в исковом заявлении обстоятельствам.

В исковом заявлении Семенцова Т.А. ссылается на то, что денежные средства от Лазарева С.В. она не получала. Указанный довод опровергается её письменными объяснениями, данными в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от 30.08.2010 г. и показаниями в суде.

Согласно указанным материалам доследственной проверки 30.08.2010 г. Семенцова Т.А. обратилась с заявлением о совершенном преступлении в УВД по г. Краснодару, сообщив в нем, что в начале июля 2010 г., около магазина «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 108/1 Цуркан П. под вымышленным предлогом завладел деньгами в сумме 4 000 000 рублей.

08.09.2010 г. в следственном отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ-10 УВД по г.Краснодару, по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по указанному заявлению Семенцовой Т.А. возбуждено уголовное дело №116917 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08.11.2010 г. предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Исходя из последнего процессуального решения следственных органов, ими в ходе проведенного расследования не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, за совершенное путем обмана хищение имущества Семенцовой Т.А., а следовательно и какая-либо причастность ответчика Лазарева С.В. к указанному преступлению.

Доводы Семенцовой Т.А. о том, что заключенные с Лазаревым С.В. договоры купли-продажи являются притворными сделками, поскольку она не понимала природу сделки, и была уверена, что между ними были заключены договоры займа, обеспеченные залогом имущества, суд не может принять во внимание, так как Семенцова Т.А. имеет высшее образование, работает начальником отдела в кредитной организации, и кроме того преподавала в ВУЗах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходу судебного заседания истицей не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Семенцовой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Семенцовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Лазаревой Т.А. и Лазареву С.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 30.06.2010г.; договора купли-продажи гаражного бокса от 30.06.2010г.; договора купли-продажи автомобиля Mazda 3 от 02.07.2010г. заключенные между Семенцовой Т.А. и Лазаревой Т.А. - ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: квартиру № по ул.Ким, № в г.Краснодаре, гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, №, принадлежащие Лазаревой Т.А., автомобиль МАЗДА 3, 2008 года выпуска, отменить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через районный суд в течении 10 дней.

Судья -