РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Внукова Д.В. при секретаре: Жданове Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Пирогову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Краснодарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Пирогову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование, указывая, что 09 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 638.000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 09 февраля 2011 г. С 30 июня 2009 года и по настоящий момент должником не проводились операции по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Просит расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (ОАО) «Банк Москвы» и Пироговым А.В. Взыскать с Пирогова А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 545 117руб. 14 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 651 руб. 17 коп., а всего 553 768 руб. 31 копейка. Представитель истца Козиенко Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору исполнены не были. Ответчик Пирогов А.В., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением от 16 июля 2011 г., о причине не явки суду не сообщил. В адрес ответчика направлялись документы по месту его жительства и регистрации, было предложено представить возражение и доказательства относительно требований истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Пирогова А.В. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика не возражает. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из условий кредитного договора № от 09 февраля 2007г., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 638.000руб. на неотложные нужды, сроком возврата 09 февраля 2011г., с процентной ставкой в размере 16% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 18081 рубль. Выдача денежных средств Пирогов А.В. подтверждена распоряжением на выдачу кредита во вклад от 09.02.2007 г. Копия кредитного договора, имеющегося в материалах настоящего дела, который имеет подпись плательщика (ответчика по делу), подтверждает обстоятельства его ознакомления и согласие с начисленными процентами по заключенному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанная норма, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору. В соответствии с п.4.1 кредитного договора «в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, право банка досрочно потребовать возврата выданного кредита при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней. Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон. При этом, под существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно выписки по счету за период с 09.03.2007 г. по 10.03.2011 г., имеющейся в материалах дела, ответчик допускал задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, согласно графику, что существенно нарушает условия указанного договора. С 30 июня 2009 г. погашение задолженности было прекращено. Согласно расчету кредитной задолженности сумма задолженности по просроченному основному долгу 328 410,84 рублей; сумма просроченных процентов 58 565,13 рублей; сумма процентов на просроченный долг 37 469,22 рублей; неустойка 120 671,95 рубль. Сумма задолженности по договору всего 545. 117,14 рублей. Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Требование истца о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору подтверждены уведомлением о досрочном погашении кредита, содержащего сроки, в течение которого необходимо погасить кредит в полном объеме. Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежными поручениями на общую сумму 8 651 рублей 17 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (ОАО) «Банк Москвы» и Пироговым А.В. . Взыскать с Пирогова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору 545 117 /пятьсот сорок пять тысяч сто семнадцать/ рублей 14 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 8.651 /восемь тысяч шестьсот пятьдесят один/ рубль 17 копеек, а всего 553 768 /пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь/ рублей 31 копейка. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Судья: