город Краснодар 21 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., при секретаре Кличевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Шкарлат С.Н., Богданову Г.В., Матиосову Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Шкарлат С.Н., Богданову Г.В., Матиосову Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 22 августа 2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Шкарлат С.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Шкарлат С.Н. кредит в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на срок до 20 августа 2012 года для потребительских целей. Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору Шкарлат С.Н. не выполняет. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору служит: 1) Поручительство физического лица Богданова Г.В., согласно Договору поручительства № от 22.08.2007 г. 2) Поручительство физического лица Матиосова Р.А., согласно Договору поручительства № от 22.08.2007 г. Задолженность Шкарлат С.Н. перед Банком составляет 278 522, 09 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 255 000, 00 руб.; просроченная задолженность по кредиту - 17 872, 46 руб.; срочные проценты - 3 563, 01 руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 224, 75 руб.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 861, 87 руб. В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении и просил также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6 495, 45 рублей. Шкарлат С.Н. в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Ответчики Богданов Г.В., Матиосов Р.А. в суде не возражали против удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22 августа 2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Шкарлат С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шкарлат С.Н., кредит в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на срок до 20 августа 2012 года для потребительских целей. Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Денежные средства были предоставлены Шкарлат С.Н., что подтверждается Распоряжением № от 22.08.2007 г., № от 22.08.2007 г., расходным кассовым ордером № от 22.08.2007 г. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности начисляются следующие проценты: в соответствии с п.2.2. кредитного договора - за пользование кредитом установлены проценты в размере 17 % годовых; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 17% годовых; за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы Просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением Просроченной задолженности по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору Шкарлат С.Н. не выполняет. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору служит: 1) Поручительство физического лица Богданова Г.В., согласно Договору поручительства № от 22.08.2007 г. 2) Поручительство физического лица Матиосова Р.А., согласно Договору поручительства № от 22.08.2007 г. Задолженность Шкарлат С.Н. перед Банком составляет 278 522, 09 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 255 000, 00 руб.; просроченная задолженность по кредиту - 17 872, 46 руб.; срочные проценты - 3 563, 01 руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 224, 75 руб.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 861, 87 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов законно и обоснованно. Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, так как не противоречит положениям Кредитного договора. Просьба истца об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению подлежит удовлетворению, так как может повлечь негативные последствия для сторон по договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к Шкарлат С.Н., Богданову Г.В., Матиосову Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать солидарно со Шкарлат С.Н., Богданова Г.В., Матиосова Р.А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность в сумме 278 522, 09 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 495, 45 рублей. Расторгнуть Кредитный договор № от 22.08.2007 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Шкарлат С.Н., обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья -