Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Краснодар        11 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре        Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костюченко Е.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Костюченко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2007г. Костюченко Е.Н. заключил договор страхования средств автотранспорта «РЕСО-авто» полис SYS № с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Краснодаре по риску КАСКО. По договору страхования застрахован автомобиль Пежо 407, №, 2006 года выпуска, принадлежащий Костюченко Е.Н. на право собственности, срок страхования с 09.02.2007г. по 08.02.2008г.

22.02.2008г. Костюченко Е.Н. продлил договор страхования «РЕСО-авто», полис SYS №, срок действия полиса с 22.02.2008г. по 21.02.2009г.

16.02.2009г. Костюченко Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив весь пакет документов.

10.04.2009г. им был получен отказ в выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Краснодаре поясняет, что согласно заключению эксперта, заявленная деформация по локализации и степени выраженности идентична деформации на предстраховом фотоматериале от 22.02.2008г.

Истец считает отказ незаконным, поскольку при пролонгации договора страхования средств автотранспорта Костюченко Е.Н. предоставлял автомобиль для осмотра, производилось фотографирование двумя сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Краснодаре. В акте осмотра и страховом полисе SYS 243756204 стоит запись, что повреждений на автомобиле нет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Костюченко Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 151 427 рублей; оплату услуг за осмотр для расчета стоимости ремонта 2 000 рублей; оплату госпошлины в размере 4 269 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, п. 13.3.8.1 Правил страхования, договор предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем Страховщику сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам заявленного происшествия. Согласно результатам проведенной проверки ОСАО «Ресо-Гарантия» заявленные Костюченко Е.Н. как вновь образованные повреждения передней части застрахованного ТС имеют следы ремонтных воздействий, выполненных с грубейшим нарушением завода-изготовителя. Характер, форма, месторасположение и направление развития которых свидетельствуют о их несоответствии образованию при указанных Костюченко Е.Н. обстоятельствах. Просил в иске отказать, так как Костюченко Е.Н. повторно заявил об одном и том же страховом случае.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2007г. Костюченко Е.Н. заключил договор страхования средств автотранспорта «РЕСО-авто» полис SYS № с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Краснодаре по риску КАСКО. По договору страхования застрахован автомобиль Пежо 407, г\н №, 2006 года выпуска, принадлежащий Костюченко Е.Н. на право собственности, срок страхования с 09.02.2007г. по 08.02.2008г.

22.02.2008г. Костюченко Е.Н. продлил договор страхования «РЕСО-авто», полис №, срок действия полиса с 22.02.2008г. по 21.02.2009г.

16.02.2009г. Костюченко Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив весь пакет документов.

10.04.2009г. им был получен отказ в выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Краснодаре поясняет, что согласно заключению эксперта, заявленная деформация по локализации и степени выраженности идентична деформации на предстраховом фотоматериале от 22.02.2008г.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку на основании Справки по результатом исследования обстоятельств ДТП по делу № от 23.03.2009 года при детальном изучении заявленных повреждений было установлено следующее: на всех деформированных элементах (с утратой фрагментов) вновь образовавшаяся граница контура (скол) имеет следы значительного загрязнения и следы воздействия агрессивной окружающей среды. Указанный признак свидетельствует о значительном промежутке времени, прошедшем с момента образования повреждений до фотографического фиксирования самих повреждений; нарушение наружного слоя ЛКП, расположенного в нижней части переднего бампера, имеет следы ремонтных воздействий, направленных на частичное восстановление ЛКП в зоне локализации деформации. Ремонтное воздействие выражено в следах постороннего слоя ЛКП, не соответствующего по своей структуре и способу нанесения слою ЛКП, наносимому в условиях СТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Указанный признак свидетельствует о том, что в месте разрушения ЛКП применялись ремонтные воздействия, выполненные с нарушением норм и требованиям завода-изготовителя (выполнены кустарным способом); разрушение слоя ЛКП, расположенного на фронтальной кромке капота имеет следы хаотично расположенные, выраженные в совокупности трасс и бороздок, образующие комплекс индивидуализирующих признаков, характерных для образования при неоднократном контактировании. Указанный признак свидетельствует о том, что разрушение ЛКП было образовано не одномоментно, а в результате длительного непосредственного контактирования со следообразующим объектом - передним бампером (смещенным с посадочных мест и имеющим единую сопряженную поверхность), что в свою очередь также указывает на значительный промежуток времени, прошедший с момента образования повреждений до фотографического фиксирования самих повреждений.

На автомобиле имеются повреждения, расположенные в передней левой, нижней части, с разрушением структуры материала, разрушением ЛКП достаточной деформацией (переднего бампера, его нижней части).

Указанные повреждения на ТС имеют однородность образования, характеризуются как фронтальное контактирование со следообразующим объектом и незначительным внедрением в тело следовоспринимающего объекта ТС PEUGEOT. Воздействие следообразующего объекта и отображение на следовоспринимающей поверхности могло быть образовано в результате однократного контактирования.

Повреждения в передней левой нижней части автомобиля и правой части автомобиля с наибольшей степенью вероятности могли быть образованы в процессе контактирования (непосредственно при движении по дорожному полотну) например: при наезде на какое-либо препятствие.

Также сотрудниками ОСАО РЕСО-Гарантия было установлено, что ранее, 22 февраля 2008 года, при очередном заключении договора страхования сотрудниками ОСАО РЕСО-Гарантия производилось фотографирование ТС. На основании полученных данных было принято решение воспользоваться имеющимся фотоматериалом от 22 февраля 2008 года для сравнения его с фотоматериалом выполненным при осмотре поврежденного ТС 16 февраля 2009 года.

Сравнительным исследованием фотографического материала, выполненного 22 февраля 2008 года, и фотографического материала, выполненного при проведении осмотра поврежденного ТС, было установлено совпадение.

Совпадения установлены как по общим признакам: расположению повреждений; локализации; направлению развития повреждений, так и по частным признакам, отобразившимся непосредственно на деформированных элементах автомобиля: взаиморасположению деформированных элементов; конфигурации следов от контактирования со следообразующим объектом; степени выраженности деформации (изломы, вытяжка, складки, остаточной деформации); конфигурации структуры материала (видоизменённой в процессе контактирования).

Выявленные совпадающие общие и частные признаки в своей совокупности позволили сделать вывод о том, что повреждения на наружных элементах передней части ТС на обоих фотоматериалах идентичны.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, п. 13.3.8.1 Правил страхования, договор предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем Страховщику сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам заявленного происшествия.

Согласно результатам проведенной проверки заявленные Костюченко Е.Н. как вновь образованные повреждения передней части застрахованного ТС имеют следы ремонтных воздействий, выполненных с грубейшим нарушением завода-изготовителя. Характер, форма, месторасположение и направление развития которых свидетельствуют о их несоответствии образованию при указанных Костюченко Е.Н. обстоятельствах. На всех поврежденных элементах имеются следы значительного загрязнения и следы воздействия агрессивной окружающей среды, свидетельствующие о значительном промежутке времени, прошедшем с момента образования повреждений, до фотографического фиксирования повреждений. Заявленные повреждения наружных элементов передней части застрахованного ТС идентичны имеющимся повреждениям зафиксированным на фотоматериале от 22 февраля 2008 года.

По совокупности установленных данных можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения от 12 февраля 2009 года не могли быть образованны на застрахованном ТС при указанных Костюченко Е.Н. обстоятельствах, так как они уже имели место быть на застрахованном ТС до даты, указанной Костюченко Е.Н. как дата образования заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Костюченко Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Костюченко Е.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -