город Краснодар        05 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре         Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкиной Л.Г. к Удовиченко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н ОВ И Л:

Балкина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Удовиченко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры 42 <адрес>. Над ее жилым помещением расположена квартира № 46, собственником которой, является ответчик Удовиченко И.П.

24 июня 2010 года произошло залитие ее квартиры по вине жильцов квартиры №46. Данный факт нашел свое отражение в акте, составленным комиссией, состоящей из инженера МУРЭП -16, мастера МУРЭП-16 и жильцов квартир 42 и 46. Этим же актом была установлена причина - халатное отношение к сантехприборам. В результате залития квартиры истца был причинен материальный ущерб в размере 49 859 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, взыскав с Удовиченко И.П. сумму материального ущерба в размере 49 859 рублей 64 копейки, стоимость проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов - 4 000 рублей, стоимость судебной экспертиза в размере 14 850 рублей, судебных расходов на ксерокопирование в сумме 192 рубля.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказан факт залития и размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Балкина Л.Г. является собственником квартиры 42 <адрес>. Над ее жилым помещением расположена квартира № 46, собственником которой, является ответчик Удовиченко И.П.

24 июня 2010 года произошло залитие квартиры №42 (Балкиной Л.Г.), по вине жильцов квартиры №46. Данный факт нашел свое отражение в акте, составленном комиссией, состоящей из инженера МУРЭП -16, мастера МУРЭП-16 и жильцов квартир №42 и №46. Этим же актом была установлена причина - халатное отношение к сантехприборам жильцов квартиры №46.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключения эксперта №э от 06.04.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры истицы №42 <адрес> составила 49 859 рублей 64 копейки. Соответственно, размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме Удовиченко И.П.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать сумму, оплаченную за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждено приложенной квитанцией об оплате, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 192 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана относимость данного доказательства к обстоятельствам дела.

Касательно требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 рублей, суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях по 7 425 рублей. Также подлежит взысканию с Удовиченко И.П. государственная пошлина в размере 2 038 рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах, иск Балкиной Л.Г. к Удовиченко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Балкиной Л.Г. к Удовиченко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко И.П. в пользу Балкиной Л.Г. стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 49 859 рублей 64 копейки; затрат на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, половины стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 425 рублей.

Взыскать с Удовиченко И.П. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 038 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -