24.06.2011 года                                                                               г.Краснодар

Судья октябрьского районного суда г.Краснодара                       Кочетова Т.Э.,

при секретаре                                                                                       Дзюба К.О.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сулименко Н.П. о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И ЛА:

Истец обратился в суд с иском к Сулименко Н.П. о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору.

В обосновании своего заявления указывают на то, что 12.10.2007 г. между Банком ВТБ 24 и Сулименко Н.П. был заключен кредитный договор № от 12.10.2007 г., согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,00 рублей на срок с 12.10.2007 г. по 11.10.2012 г. с уплатой процентов в размере 22% годовых. По условиям Кредитного договора ответчик обязуется погашать задолженность по кредиту ежемесячно равными аннуитетными платежами в сумме 16 726,66 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора направлено требование о досрочном истребовании задолженности № Ф.48-01-01-06/165. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил. Таким образом, по состоянию на 20.04.2011 г.общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 110 065,45 руб., в том числе: 501720,44 руб. - задолженность но кредиту, 139 337,65 руб. - задолженность по уплате процентов, 215 980,78 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 253 026,58 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить размер пени на 90%. С учетом снижения сумма пени составила 46 900,74 руб., таким образом, сумма исковых требований составила 687 958,83 рублей. До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик Сулименко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

В соответствии с заключенным кредитным договором № от 12.10.2007г. Сулименко Н.П. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, сроком до 11.10.2012г..

Согласно графика ежемесячных платежей к кредитному договору № от 12.10.2007 г. Сулименко Н.П. был ознакомлен со сроками и размерами ежемесячных платежей.

Согласно уведомления № Сулименко Н.П. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сулименко Н.П. 687 958 рублей 83 копейки, из которых: 501 720,44 руб. - задолженность по кредиту; 139 337,65 руб. - задолженность по уплате процентов; 46 900,74 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и возврату кредита.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

         Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Сулименко Н.П. о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору удовлетворить полностью.

        Взыскать с Сулименко Н.П в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по займу в размере: 687 958 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки, из которых: 501 720,44 руб. - задолженность по кредиту; 139 337,65 руб. - задолженность по уплате процентов; 46 900,74 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и возврату кредита.

         Взыскать с Сулименко Н.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 079 (десять тысяч семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.

        Судья: