РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело №2-2146/2011 26 июля 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующего судьи Чемеричко Л.С. при секретаре Корольковой А.А. с участием представителя прокуратуры ЦВО г.Краснодара Нелиной Е.И. представителя истца Переваловой Е.В. представителя ответчика Ермаковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Л.А. к Светличной И.А. и Светличному К.А. о признании не приобретшими права на жилую площадь, выселении, УСТАНОВИЛ: Маслова Л.А. обратилась с иском в суд к Светличной И.А. и Светличному К.А. и просит признать ответчиков не приобретшими права на проживание в квартире № дома № корп. «А» по <адрес> в <адрес>, снять из с регистрационного учета и выселить. В обоснование своих требований истец указала, что она является основным квартиросъемщиком квартиры №. «А» по <адрес> в <адрес>. В квартире также зарегистрированы Светличная И.А. и Светличный К.А. В данную квартиру Маслова Л.А. была вселена со своим мужем на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Муж умер в 1990 году. 13.10.1993 года на постоянное место жительство переехал ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак со Светличной И.А., и в июле 2001 года Светличная И.А. со своим сыном Светличным К.А. были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Однако в указанной квартире никогда не проживали. В 2005 году отношения между ФИО1 и Светличной И.А. прекратились, и он снова приехал к матери Масловой Л.А. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти истец поехала в Украину к своему второму сыну на лечение. Ответчики за это время заняли ее квартиру, поменяли дверь, сменили замки, поэтому истец не может вернуться домой. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что ответчики были вселены в квартиру и стали проживать в квартире как члены семьи, оплачивая при этом коммунальные услуги. Чтобы не стеснять истца, поскольку площадь квартиры не позволяет жить в ней вчетвером, они вынуждены были снимать жилье, либо жить в садовом домике в ДНТ «Водхозовец». После смерти ФИО1, они вселились в данную квартиру, оплатили всю задолженность по квартплате в сумме 14 689 рублей и до настоящего времени проживают в ней. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что ответчики не приобрели право проживать в указанной квартире, поскольку никогда не проживали в ней с Масловой Л.А. и не помогали ей. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчиков она не знает и никогда не видела. Маслова Л.А. является ее соседкой и подругой. Она бывала в гостях у Масловой Л.А. почти каждый день и ни разу не видела ответчиков. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому и ответчиков она видела всего два раза, первый раз, когда они устанавливали новую дверь, после того как Маслова Л.А. уехала лечиться в Украину, и второй раз, когда собирала плату за дом. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной племянницей Масловой Л.А., и последние три года она ухаживала за истцом, приезжала к ней примерно раз в неделю. С ответчиками познакомилась после смерти ФИО1 Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она знает Маслову Л.А. с того момента, как переехала в этот дом. Ответчиков она видела один раз, когда они устанавливали дверь. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они с ответчиками являются соседями по даче. ФИО1 и Светличная И.А. перестали жить вместе в 2003 году, после чего ФИО1 уехал к матери, а Светличная И.А. со своим сыном остались жить на даче. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, материалы дела суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> Маслова Л.А. была вселена со своим мужем на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Муж умер в 1990 году. ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительство переехал ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак со Светличной И.А., и в июле 2001 года Светличная И.А. со своим сыном Светличным К.А. были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году отношения между ФИО1 и Светличной И.А. прекратились, и он снова приехал к матери Масловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается Свидетельством о смерти Серия III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что после смерти сына Маслова Л.А. поехала в Украину к своему второму сыну на лечение. Ответчики за это время вселились в вышеуказанную квартиру, поменяли дверь, сменили замки. Факт непроживания ответчиков в квартире с момента их регистрации подтверждается актом, составленным соседями от ДД.ММ.ГГГГ, справками с/т «Водхозовец» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самой Светличной И.А. Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 02.02.1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 17.07.1995 года №713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина. Следовательно, факт регистрации ответчиков в квартире, не порождает у них права на вселение. Доводы ответчиков о том, что они несли обязательства по договору социального найма, постоянно оплачивали коммунальные услуги, покупали Масловой Л.А. продукты, производили уборку, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которая указывает, что приезжала ухаживать за истцом примерно раз в неделю, и никогда не видела ответчиком в данной квартире, и показаниями свидетеля ФИО2, которая указала, что она бывала в гостях у Масловой Л.А. почти каждый день и ни разу не видела ответчиков. Таким образом, истец Маслова Л.А. вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Маслова Л.А. никогда не проживала с ответчиками одной семьей, они не вели общего хозяйства, а истец наоборот постоянно проживала в данной квартире с 1987 года и оплачивала сама коммунальные услуги, суд считает исковые требования Масловой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Масловой Л.А. к Светличной И.А. и Светличному К.А. о признании не приобретшими права на жилую площадь, выселении - удовлетворить. Признать Светличную И.А. и Светличного К.А. не приобретшими права на проживание в квартире № по <адрес> в <адрес>. Снять Светличную И.А. и Светличного К.А. с регистрационного учета в квартире №» по <адрес> в <адрес>. Выселить Светличную И.А. и Светличного К.А. из квартиры №» по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Решение суда изготовлено 28.07.2011 года Председательствующий