РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело №2-2121/2011 26 июля 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующего судьи Чемеричко Л.С. при секретаре Корольковой А.А. с участием истца Чепига Т.Ю. представителей ответчиков Степанченко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепига Т.Ю. к ООО ЧОО «Русь», ООО ЧОО «Конкорд» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку, взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Чепига Т.Ю. обратилась с иском в суд к ООО ЧОО «Русь», ООО ЧОО «Конкорд» и просит изменить формулировку увольнения, обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать приказ об увольнении, справку о заработной плате, справку 2-НДФЛ, взыскать с ООО ЧОО «Русь» компенсацию за задержку в размере 204 986 рублей 25 копеек и с ООО ЧОО «Конкорд» в размере 50 314 рублей 95 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что она работала <данные изъяты> в ООО ЧОО «Русь» по основному виду работы и в ООО ЧОО «Конкорд» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя были направлены заявления об увольнении и на отпуск. Работу она прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявления были направлены за 2 недели до увольнения. Ответчик отказался ее уволить по указанному основанию и отказался выдавать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что уволил ее за прогул. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что право на использование трудового отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В связи с тем, с момента приема на работу Чепиги Т. Ю. и подачей ею заявления на предоставление отпуска прошло менее шести месяцев, работодателем было отказано в предоставлении отпуска. Требование истца изменить формулировку ее увольнения в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и днем увольнения указать день выдачи трудовой книжки незаконно и необоснованно, поскольку основанием для увольнения в данном случае является волеизъявление работника, выраженное в его письменном заявлении. Такого заявления от истицы не поступало. Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2011г. Чепига Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в феврале и марте 2011г. Это подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и актами контрольных проверок присутствия работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-у о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ(за прогул). Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Чепига Т.Ю. работала <данные изъяты> в ООО ЧОО «Русь» по основному виду работы и в ООО ЧОО «Конкорд» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя были направлены заявления об увольнении и на отпуск. Работу она прекратила с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса). Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Судом установлено, а истцом не оспаривается, что никаких изменений организационных или технологических условий труда в организации не проводилось. Таким образом, компенсационные выплаты истцу, предусмотренные ст. 178 ТК РФ не производились, трудовая книжка не высылалась в связи с отсутствием оснований для этого. В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование трудового отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В связи с тем, что трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, то с момента приема на работу Чепиги Т.Ю. и подачей ею заявления ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска прошло менее шести месяцев. Соответственно, у ответчика были основания отказать в предоставлении трудового отпуска. Требования истца об изменении формулировки ее увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и днем увольнения указать день выдачи трудовой книжки, суд также считает необоснованными. В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Судом установлено, что такого заявления от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора (увольнения) во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были отправлены заказными письмами с уведомлениями и описями вложения справка о доходах физического лица за 2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав и обязанностей истицы и предложением объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав и обязанностей истицы и предложением объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте экспресс почтой «СПСР экспресс» с описью вложения. От получения письма Чепига Т. Ю. отказалась, что подтверждается уведомлением «СПСР экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепига Т. Ю. находилась на больничном (листок нетрудоспособности работодатель получил заказным письмом с уведомлением) оплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2011г. Чепига Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в феврале и марте 2011г. Это подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и актами контрольных проверок присутствия работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-у о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ(за прогул). Согласно Постановления Пленум Верховного Суда РФот 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чепиги Т.Ю. было направлено уведомление о прекращении трудового договора и просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой. Вместе с уведомлением в конверт были вложены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было повторно направлено уведомление о прекращении с ней трудового договора, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением «СПСР экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющегося в дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с Чепигой Т.Ю. окончательный при увольнении расчет произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком такое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой посылалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По почте ответчик не направлял трудовую книжку, поскольку от истца не было дано согласие на это. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Русь» 204 986 рублей 25 копеек и с ООО ЧОО «Конкорд» 50 314 рублей 95 копеек за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования в сумме 50 000 рублей удовлетворить частично, - то есть в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чепига Т.Ю. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чепига Т.Ю. к ООО ЧОО «Русь», ООО ЧОО «Конкорд» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку, взыскании заработной платы - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Решение изготовлено 29.07.2011 года. Председательствующий