19 июля 2011 года      город Краснодар

Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                       Чемеричко Л.С.

при секретаре             Корольковой А.А.

с участием представителя истца             Дворянова А.В.

представителя ответчика      Орлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заноздря С.М. к Шаркову А.С., третьему лицу Бугрий Т.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными условий договора, о взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Шаркова А.С. к Заноздря С.М. о признании договора мнимой сделкой и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

В октябрьский районный суд г. Краснодара обратился Заноздря С.М. с иском к Шаркову А.С. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным п. 5.3 данного договора; взыскании сумму основного долга в размере 32 890 рублей, неустойки в размере 19 405 рублей и, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Шарковым А.С. был заключен договор купли-продажи № на поставку 6 металло-пластиковых окон. Согласно п.4 Договора, товар должен был быть доставлен истцу в течении 16 дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, выплаты основного долга, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате суммы долга и неустойки, мотивировав свой ответ тем, что его работник Бугрий Т.А. заключила с Заноздря С.М. договор купли-продажи, взяла деньги, но обязательства по договору решила не выполнять, а деньги потратила на собственные нужды. И поскольку ответчик данную сумму не получал, то отдавать истцу их также не будет.

Ответчик Шарков А.С. подал встречное исковое заявление и просит отказать в удовлетворении иска Заноздря С.М. и расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его мнимой сделкой.

В обоснование своего иска Шарков А.С. указал, что договор был подписан не им, а Бугрий Т.А., которая в то время работала у него, и сделала это лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Шарков А.С. ничего не знал о заключенной сделки, и считает эту сделку мнимой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Заноздря С.М. и ИП Шарковым А.С. был заключен договор купли-продажи № на поставку 6 металло-пластиковых окон.

Согласно пункта 4 Договора, товар должен был быть доставлен Заноздря С.М. в течение 16 дней с момента оплаты.

Согласно пункта 2 Договора, общая сумма Договора составляет 32 890 рублей, которая истцом была выплачена ответчику в день заключения договора, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, выплаты основного долга, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате суммы долга и неустойки, мотивировав свой ответ тем, что его работник Бугрий Т.А. заключила с Заноздря С.М. договор купли-продажи, взяла деньги, но обязательства по договору решила не выполнять, а деньги потратила на собственные нужды. И поскольку ответчик данную сумму не получал, то отдавать истцу их также не будет

Доводы ответчика о том, что он не заключал и не подписывал указанный договор с Заноздря С.М., суд считает несостоятельными, поскольку в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключается между ИП Шарковым А.С. и Заноздря С.М. На данном договоре стоит печать ИП Шаркова А.С. и подписан он уполномоченным на это лицом Бугрий Т.А., которая в то время работала у ИП Шаркова А.С., что сам Шарков А.С. не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка представляет собой сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, мнимой признается сделка, если все участники этой сделки не имеют намерений создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае, Заноздря С.М. является добросовестным участником совершенной сделки и рассчитывал на то, что товар будет доставлен в срок, то есть рассчитывал на соответствующие правовые последствия этой сделки.

Соответственно, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сделка является мнимой.

Согласно части 2 статьи 23.1 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Часть 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 5.3 Договора купли-продажи от 27.12.2010 года за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена большая ответственность за каждый день просрочки (0,5% за каждый день просрочки), чем предусмотрена в п. 5.3 Договора (0,2% за каждый день просрочки), в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие, предусмотренное п. 5.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 19 405 рублей (118 дней просрочки х 164,45 (0,5 процента суммы оплаты товара) = 19 405 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, уменьшив его до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. Заноздря С.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий подлежат зачислению за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов… по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования, расположенного на территории подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 27 647 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заноздря С.М. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Шаркова А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заноздря С.М. к Шаркову А.С., третьему лицу Бугрий Т.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными условий договора, о взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заноздря С.М. к Шарковым А.С..

Признать недействительным пункт 5.3 договор кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шаркова А.С. в пользу Заноздря С.М. сумму основного долга в размере 32 890 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Шаркова А.С. в пользу Заноздря С.М. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Шаркова А.С. в пользу Заноздря С.М. неустойку в размере 19 405 (девятнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать с Шаркова А.С. в пользу Заноздря С.М. судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Шаркова А.С. штраф в размере 27 647 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек, в пользу муниципального образования, расположенного на территории подсудной Октябрьскому районному суду <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шаркова А.С. к Заноздря С.М. о признании договора мнимой сделкой и расторжении договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.07.2011 года.

Председательствующий