З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего      Чемеричко Л.С.

с участием истца        Кунаева Д.Г.

при секретаре                                                        Корольковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаева Д.Г. к ООО «Лерус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кунаев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лерус» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура и взыскании денежной суммы, уплаченной за данный гарнитур в размере 77 000 рублей, взыскании за каждый день просрочки неисполнения требований неустойки в размере 46 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении убытков в размере 5 700 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Кунаев Д.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи мебели с ООО «Лерус» о доставке кухонного гарнитура, общей стоимостью 77 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им предварительно было оплачено 57 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил оставшиеся 20 000 рублей. Данный товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако в срок доставлен не был. Позднее товар был доставлен частично (корпуса и столешницу), столешница была привезена другого размера. Кроме всего прочего, ДД.ММ.ГГГГ столешница вздулась, что свидетельствует о ненадлежащем качестве. ДД.ММ.ГГГГ Общественным Учреждением «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края была направлена претензия заказным письмом с уведомлением в адрес директора ООО «Лерус». ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании истец Кунаев Д.Г. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как выяснилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лерус» заключило с Кунаевым Д.Г. договор купли-продажи о доставке и передаче в собственность кухонного гарнитура, стоимостью 77 000 рублей. Согласно данного договора в момент его заключения покупатель вносит в кассу продавца 60 % цены товара, оставшуюся сумму покупатель вносит в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. На основании п. 3.1. договора покупатель обязался осуществить доставку товара на свой склад не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно расписки написанной директором ООО «Лерус» ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ взял у Кунаева Д.Г. предоплату в сумме 57 000 рублей за кухонный гарнитур, который он обязуется доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ он взял у него еще 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общественным Учреждением «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края была направлена претензия заказным письмом с уведомлением в адрес директора ООО «Лерус».

Согласно копии уведомления данная претензия была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать и условие о сроке передаче товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы, предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного суд считает исковые требования Кунаева Д.Г. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур, в размере 77 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как выяснилось, что ответчик обязался доставить Кунаеву Д.Г. кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 46 585 рублей, в связи с тем, что полная стоимость товара составляет 77 000 рублей, половина процента от полной стоимости товара - 385 рублей, а срок просрочки на дату подачи заявления составляет 121 день.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд считает необходимым взыскать также с ответчика сумму в размере 5 700 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков.

Вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцом были понесены убытки: 200 рублей - оказание юридической консультации, 2 500 рублей - составление претензии, 3 000 рублей - составление искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. при этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом порядок зачисления штрафов определяется исключительно Бюджетным Кодексом РФ.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение Законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Лерус» в пользу истца составляет 134 285 рублей, из которых: 77 000 рублей - денежная сумма, уплаченная за кухонный гарнитур, 46 585 рублей - неустойка, 5 700 рублей - понесенные убытки и 5 000 рублей компенсация морального вреда.

Однако штраф будет исчисляться из 128 585 рублей, так как судебные расходы, понесенные истцом в сумме 5 700 рублей при определении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лерус» штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы - 64 292,50 рубля в пользу администрации Центрального округа г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунаева Д.Г. к ООО «Лерус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 13.12.2010 г. заключенный между ООО «Лерус» в лице директора ФИО1 и Кунаевым Д.Г..

Взыскать с ООО «Лерус» в пользу Кунаева Д.Г. денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 46 585 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, понесенные истцом убытки в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Лерус» штраф в размере 64 292,50 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 50 копеек в пользу администрации Центрального округа г. Краснодара.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: