ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                      город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи           Чемеричко Л.С.

при секретаре                                Корольковой А.А.

с участием представителя истца          Доттуевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея к Шабло В.А. о возмещении стоимости имущественного вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи обратилось с иском в суд к Шабло В.А. и просит взыскать с ответчика сумму нанесенного им материального ущерба в размере 23 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабло В.А. проходил гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи, замещал должности ведущего специалиста-эксперта отдела экономики и финансов Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи; главного специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи.

23.09.2010 года ответчик получил для исполнения должностных обязанностей ноутбук ASUS, стоимостью 23 500 рублей.

02.02.2011 года ответчик освобожден от замещаемой должности по собственной инициативе. В этот же день отделом бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи была проведена инвентаризация закрепленного за Шабло В.А. имущества, в результате которой излишков или недостач закрепленного за ответчиком имущества выявлено не было, однако при сдаче ноутбука на склад Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи, было обнаружено, что ноутбук неисправен. Ноутбук был отдан для установления дефектов и причин их возникновения в ООО «Эдем», согласно заключению которого, материнская плата ноутбука ASUS была залита жидкостью, и в связи с этим, материнская плата ремонту не подлежит, стоимость замены может приблизиться к стоимости нового ноутбука аналогичного класса, ремонт производить нецелесообразно, рекомендовано списать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, имеющимся в материалах дела. Причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с 27.05.2010 года по 02.02.2011 года Шабло В.А. проходил гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи, замещал должности ведущего специалиста-эксперта отдела экономики и финансов Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи; главного специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи, что подтверждается соответствующими Приказами №701-Л от 27 мая 2010 года и № 889-Л от 07 июля 2010 года.

23.09.2010 года ответчик получил для исполнения должностных обязанностей ноутбук 14” ASUS, инв. №, стоимостью 23 500 рублей, что подтверждается имеющейся в деле накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 23.09.2010 года.

Согласно приказа об увольнении №-Л от 02 февраля 2011 года, Шабло В.А. освобожден от замещаемой должности по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В этот же день, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», отделом бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи была проведена инвентаризация закрепленного за Шабло В.А. имущества, в результате которой излишков или недостач закрепленного за ответчиком имущества выявлено не было, однако при сдаче ноутбука на склад Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи, было обнаружено, что ноутбук неисправен.

Ноутбук был отдан для установления дефектов и причин их возникновения в ООО «Эдем», согласно заключению которого, материнская плата ноутбука ASUS была залита жидкостью, и в связи с этим, материнская плата ремонту не подлежит, стоимость замены может приблизиться к стоимости нового ноутбука аналогичного класса, ремонт производить нецелесообразно, рекомендовано списать.

Стоимость ноутбука ASUS, инв. №, в размере 23 500 рублей подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи по состоянию на 01.03.2011 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Также, между Управлением Россельхознадзора по КК и Республике Адыгеи и Шабло В.А. подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно пояснениям представителя истца, расчет годовой суммы начисления амортизации основных средств производится линейным способом исходя из балансовой стоимости объектов основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этих объектов. Срок полезного использования определяется при принятии объектов к бюджетному учету в соответствии с классификатором объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленные Постановлением Правительства от 01.01.2002 года №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Начисленная амортизация в размере 100% стоимости на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации, не может служить основанием для списания их по причине полной амортизации. Таким образом, стоимость ноутбука, заявленного истцом, не вызывает у суда сомнений.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что Шабло В.А. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, следовательно, при выполнении своих служебных обязанностей использовал имущество, принадлежащее Российской Федерации. Таким образом, Шабло В.А. несет полную материальную ответственность.

Учитывая то, что в ходе проведения инвентаризации 02.02.2011 года истцом было установлено, что ноутбук неисправен, что также подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать причиненный ущерб, причиненный недобросовестным поведением ответчика, в размере стоимости ноутбука, то есть 23 500 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея к Шабло В.А. о возмещении стоимости имущественного вреда, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Шабло В.А. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея сумму материального ущерба в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Заочное решение изготовлено 21 июля 2011 года

Председательствующий: