Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                            25 мая 2011 года       

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., с участием прокурора Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братишко В.Р. к Государственному учреждению- Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ 10г., незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Братишко В.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и компенсации услуг представителя.

В обоснование исковых требований, Братишко В.Р. указала, что 07.04.2009 года с ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на период отпуска по уходу за ребенком главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности Г. Приказом о расторжении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № прекращено по п. 2 ст. 77 ТК РФ. В период действия срочного трудового договора № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не имел право ее увольнять, в связи с чем, она просит суд восстановить ее в должности главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, при этом уточнила исковые требования и просила восстановить процессуальный срок для обжалования приказа №-Кот ДД.ММ.ГГГГПризнать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ 10г., незаконным. Восстановить Братишко В.Р. в должности главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности. Обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчика стоимость морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей. Взыскать выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Представители ответчика в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, по тем основаниям, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника -Г., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, за которой сохранялось в соответствии с трудовым законодательством место работы (п.1 ч.1 ст.59 ТК РФ). В связи с тем, что Г. письменно выразила желание приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были изданы приказы о выходе основного работника Г. из отпуска по уходу за ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении срочного трудового договора с Братишко В.Р. с формулировкой «по истечении срока трудового договора» (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Срочный договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Также представители ответчика считают, что требование о взыскании с ответчика морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в исковом заявлении не указано, какой характер физических и нравственных страданий ею перенесен. Кроме того, Братишко В.Р. не представила оригиналы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на оказание услуг, либо их копии, заверенные надлежащим образом. В материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в п.4 договора на оказание юридических услуг прописано: оплата за оказание услуг осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо за наличный расчет, то представителем истца должен был быть представлен журнал - книга строгой отчетности об оприходовании данных денег. На основании изложенного считают, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Братишко В.Р. необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на определенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Братишко (Гафиатуллина) В.Р. заключен срочный трудовой договор №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора, Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Братишко В.Р. временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника -Г. принята на работу на должность главного специалиста в Отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, т.е. срок действия договора установлен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Г., до ее выхода на работу.

Таким образом, в данном случае сторонами был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г., за которым сохраняется место работы.

На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Доводы Братишко В.Р. о том, что в период действия срочного трудового договора № ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Однако, в данном случае, срок действия трудового договора истек в момент выхода на работу основного работника Г.

В случаях если беременность закончилась, а женщина фактически продолжает работать, работодатель имеет право расторгнуть с ней трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

На момент расторжения договора Братишко В.Р. уже родила ребенка, следовательно гарантии, предусмотренные нормой ст. 261 ТК РФ, на нее не действуют. Заключая срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствия основного работника, Братишко В.Р. отдавала себе отчет в том, что для нее эта работа является временной.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истицы отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ 10г., незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку и выплате ей каких-либо денежных компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Братишко В.Р. к Государственному учреждению- Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ 10г., незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный в течение 10 дней.

Председательствующий: