РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кирюшкина А.Н. к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что Кирюшкин А.Н., с 27.05,1998г. по 10.11.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». В период с 2010 года его трудовой деятельности в вышеуказанной организации, последняя, не законно и не обосновано удержала из его заработной платы сумму в размере 207 442 рубля, которая состоит из 182 940 рублей - размер премии за 1-й квартал 2010 года и 24 502 рублей - размер не оплаченной тепловой энергии за период него проживания в служебной квартире с 23.06.2010г. по 13.11.2010г. В последствии, после его увольнения, он подал в администрацию ответчика свое возражение касательно произведенных удержаний, после чего ответчик признал факт незаконного удержания частично и перечислил на его счет сумму 6 957 рублей 48 копеек. С действиями ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по удержанию из заработной платы не согласен, считает их противозаконными, ссылаясь на то, что в период с января по март месяц 2010 года включительно, то есть 1-й квартал 2010 года, он работал в должности главного инженера, с должностным окладом 152 450 рублей в месяц.В соответствии с п. 2.2. Положения о премировании работников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда и относится к расходам на оплату труда. В п.п. 2.1, 2.4. Положения «О премировании» указаны условия премирования. Спорные выплаты установлены на предприятии локальными трудовыми актам, входят в системы заработной платы как выплаты стимулирующего характера работникам предприятия за выполненную ими работу и работодатель не может лишить работника переменной части заработной платы полностью по своем) усмотрению. Размер премии за 1-й квартал 2010 года был установлен главном) инженеру, то есть Кирюшкину А.Н. в размере 40 %. что составляет 182 940 рублей, которые так и не были выплачены, хотя никаких дисциплинарных взысканий Кирюшкин А.Н. не имел, а потому считаю, незаконным такое удержание из его заработной платы. Кроме того, считает незаконным и удержание из его заработной платы 17 544 рубля, которые удержаны в счет оплаты за тепловую энергию (горячее водоснабжение), так как ответчиком не представлено никаких расчетов такого удержания. На основании изложенного, Кирюшкин А.Н. просит признать действия ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» связанные с удержанием в его заработной плате незаконными. Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы 182 940 рублей премии за 1-й квартал 2010 года, незаконно удержанные из заработной платы 17 544 рубля и 10 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, в обоснование которого указано, что Приказ № о премировании за 1 квартал 2010 года был подписан генеральным директором 28.05.2010г. Выплата премии была осуществлена в день выплаты заработной платы за май 2010 года - 15 июня 2010 года. Таким образом, считает, что о неначислении и невыплате квартальной премии Истцу было известно 15.06.2010г., т.е. в день, когда был получен расчетный листок за май 2010 года и зачислена на его лицевой счет заработная плата за май 2010 года. Уволен истец 10.11.2010 г. по приказу № к171 от ДД.ММ.ГГГГ Ни до увольнения, ни после истец не обращался к работодателю по вопросу неначисления и невыплаты ему квартальной премии за 1 квартал 2010 года. Исходя из изложенного, считает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с 27.05.1998г., в должности главного инженера - с 09.01.2007 г., о чем свидетельствует контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно разделу 6 Дополнительного соглашения № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от27.05.1998г. обязанностью работодателя являлась своевременная и полная выплата заработной платы. Должностной оклад, который в первом квартале 2010 года составлял 152 450 рублей, был согласован сторонами.

Как следует из представленных материалов, истец обращался к ответчику по вопросу удержаний из его заработной платы. Предметом обращения являлось несогласие истца с удержанием из его заработной платы денежных сумм за пользование служебной квартирой в г.Сочи в период его работы на Сочинской нефтебазе, о чем свидетельствует письмо от 21.01.2011г. вх. № 247. То есть, истец узнал о нарушении его права, уже на период обращения к ответчику 21.01.2011г., при этом, в суд с иском Кирюшкин А.Н. обратился лишь 05.04.2011г., что подтверждается штемпелем о принятии иска. Пропуск срока обращения в суд Кирюшкин А.Н. ничем не обосновал, никаких документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представил, в связи с чем суд, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не служит основание для отказа в удовлетворении требования. Однако, в данном случае суд не может применить данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, поскольку между ответчиком и Кирюшкиным А.Н. трудовые отношения прекращены 10.11.2010г.

Более того, согласно п. 6.2. Дополнительному соглашению № к-1 Работодатель имел право поощрять работника за добросовестный труд. То есть, выплата премии, являлась не обязанностью, а правом ответчика по делу.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22, 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем выдачи премий.

Таким образом, премия относится к поощрительным выплатам, присуждение которых работник осуществляется в соответствии с принятыми работодателем локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кирюшкина А.Н., поскольку обстоятельств, препятствовавших истцу в срок, установленный трудовым законодательством, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с когда он узнал о нарушении его права, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирюшкина А.Н. к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.

Председательствующий: