РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Внукова Д.В. при секретаре: Жданове Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенко А.Н. к Мельникову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛ: Матюшенко А.Н. обратился в суд с иском к Мельникову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование, указывая, что между Мельниковым С.Ю., действующим по доверенности от Хуртиной А.С. и истцом по делу 21 июня 2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля CadilacGMT 926 (ESCALADE) 2008 года выпуска. Сделка сторонами исполнена. Стоимость автомобиля в размере 1800 000 рублей уплачена покупателем продавцу. Из договора купли-продажи от 21 июня 2011 года следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Однако впоследствии выяснилось, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору между ЗАО Банк «Первомайский» и Хуртиной А.С. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 21 июня 2011 года автомобиля «Cadilac» GMT 926 (ESCALADE) 2008 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия №. Обязать Мельникова С.Ю. возвратить Матюшенко А.Н. сумму в размере 1 800 000 рублей, переданную по договору купли-продажи от 21 июня 2011 года. Взыскать с Мельникова С.Ю. расходы за постановку на учет транспортного средства в МОТОР ГИБДД ГУВД КК в размере 2330 рублей; расходы за оплату страховой премии по договору страхования в размере 3294 рубля 72 копейки; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В судебном заседании истец Матюшенко А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске. Ответчик Мельников С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, что подтверждается распиской, о причине не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств орт Матюшенко А.Н. по договору купли- продажи автомобиля от 21 июня 2011 г. в размере 1 800 000 рублей. Пояснял, что не знал о том, что автомобиль CadilacGMT 926 (ESCALADE) находится в залоге по кредитному договору. Хуртина А.С. передала ему указный автомобиль вследствие не выполнения обязательств по договору займа. Третье лицо Хуртина А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дне и времени слушания дела, о причине не явки суду не сообщила. Представитель третьего лица ЗАО Банк «Первомайский» Птицына В.Е., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Матюшенко А.Н. Указала, что спорный автомобиль CadilacGMT 926 (ESCALADE) находится в залоге у банка по кредитному договору № от 09 апреля 2010 г. Истец против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица не возражает. Учитывая, что в адрес третьего лица Хуртиной А.С. направлялись документы по месту ее жительства и регистрации, было предложено представить возражение и доказательства относительно требований истца, стороны были уведомлены о дне и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Так, согласно договору купли-продажи от 21 июня 2011г., заключенного между Мельниковым С.Ю., действующим по доверенности от Хуртиной А.С. и Матюшенко А.Н., истцом был приобретен у ответчика автомобиль «Cadillac» GMT 926 (Escalade) 2008 года выпуска, №, за 1800 000 рублей, что подтверждается ПТС автомобиля. Исходя из содержания договора, пояснений истца и проданного ответчиком товара суд приходит к выводу, что автомобиль - «Cadillac» GMT 926 (Escalade) 2008 года выпуска, №, приобретался истцом для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям указанного договора, продавец Мельников С.Ю. обязался передать покупателю Матюшенко А.Н. транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Не исполнение этой обязанности дает право покупателю требовать расторжения договора и возмещения убытков. Продавец Мельников С.Ю. действовал на основании доверенности от 21 марта 2011 г., выданной Хуртиной А.С., в соответствии с которой уполномочила Мельникова С.Ю. управлять и распоряжаться автомобилем «Cadillac» GMT 926 (Escalade) 2008 года выпуска, №, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залог, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении. Суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 июня 2011 г., доверенность Мельникову С.Ю. от Хуртиной А.С. от 21 марта 2011 г. была действующей, поскольку заключалась сроком на один год. Как установлено в ходе судебного заседания, истцу не было известно, что согласно договора залога № от 09 апреля 2010 г., заключенному между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Хуртиной А.С., предметом залога по кредитному договору № от 09 апреля 2010 г. является автотранспортное средство «Cadillac» GMT 926 (Escalade) 2008 года выпуска, № Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно расчету задолженности на 11 августа 2011 г. по кредитному договору № от 09.04.2010 г., задолженность Хуртиной А.С. составляет 1 024 870,52 рублей. Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Учитывая изложенное, поскольку истец не знал о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 1800 000 рублей по оспариваемому договору, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Cadillac» GMT 926 (Escalade) 2008 года выпуска, № от 21 июня 2011г. и взыскании с ответчика покупной суммы в размере 1800 000 рублей подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании расходов за постановку на учет транспортного средства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Расходы за постановку на учет транспортного средства подтверждены квитанциями, из которых сумма государственной пошлины составляет 1800 рублей, услуги по оформлению документов к регистрации ТС- 1060 рублей. Страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила 3294 рубля 72 копейки. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате денежных средств. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Матюшенко А.Н. к Мельникову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Cadilac» GMT 926 (ESCALADE) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 21 июня 2011 г., заключенный между Мельниковым С.Ю., действующим по доверенности от Хуртиной А.С. и Матюшенко А.Н.. Возвратить стороны по договору купли-продажи от 21 июня 2011 г. автомобиля «Cadilac» GMT 926 (ESCALADE) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в первоначальные положения. Обязать Матюшенко А.Н. по вступлению решения суда в законную силу возвратить Мельникову С.Ю. автомобиль «Cadilac» GMT 926 (ESCALADE) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Взыскать с Мельникова С.Ю. в пользу Матюшенко А.Н. сумму за автомобиль 1800 000 /один миллион восемьсот тысяч/ рублей; 10.000 /десять тысяч/ рублей расходы на оплату юридических; расходы за постановку на учет транспортного средства 2330 /две тысячи триста тридцать/ рублей; расходы за оплату страховой премии по договору страхования 3294 /три тысячи двести девяносто четыре/ рубля 72 копейки, а всего 1 815 624 /один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре/ рубля 72 копейки. Взыскать с Мельникова С.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 17.200 /семнадцать тысяч двести/ рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Судья: