Решение по иску Мамедова С.М.О. к Веселовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 г.       Октябрьский районный суд

г. Краснодара в составе:          

судьи:                                              Внукова Д.В.

при секретаре:                             Жданове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова С.М.О. к Веселовой Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование, указывая, что 26 октября 2010г., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «FordEscape» были причинены механические повреждения. Согласно отчета от 02 ноября 2010 г., выполненного в ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз» составил 296 768 рублей 70 копеек затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении ДТП признана Веселова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Россия». Истцом было написано соответствующее заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. ОСАО «Россия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Так как выплаченных средств на возмещение ущерба недостаточно, просит взыскать с Веселовой Д.В.: -в счет возмещения ущерба сумму в размере 176 768,70 рублей;- судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;- стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей;- сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 3 367,69 рублей; -стоимости оценки 3000 рублей.

              В судебное заседание представитель истца Иванов О.А., действующий по доверенности, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнении исковых требования, просил взыскать с Веселовой Д.В.: -в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 223, 62 рублей с учетом проведенной судебно-товароведческой экспертизы;- судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;- стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей;- сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 3 367,69 рублей; -стоимости оценки 3000 рублей.

             Ответчик Веселова Д.В. судебном заседании против исковых требований возражала. Считает, что истцу сумма ущерба полностью выплачена ОСАО «Россия» в размере 120 000 рублей. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FordEscape» принадлежащему истцу по делу, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда принадлежащему истцу транспортному средству является Веселова Д.В., чья ответственность была застрахована в порядке обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия», истцу в последующем, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010 г., сберегательной книжкой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (абз. 1 п. 1).

В материалах настоящего дела имеется отчет ООО «Апэкс Групп», сделанный по заказу ОСАО «Россия» об оценке ущерба поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 229 176,04 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- 129 049,04 рублей. В соответствии с указанным отчетом Мамедов С.М.О. получил страховое возмещение от ОСАО «Россия» в размере 120 000 рублей.

Позже по заказу Мамедова С.М.О. был сделан отчет ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление а/м Форд Эскейп, после дорожно-транспортного происшествия составит 206 495 рублей; стоимость устранения дефектов без учета износа 296 768,70 рублей.

Судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с заключением судебного эксперта Межрегионального Центра Независимой экспертизы от 08 июля 2011 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 118 684, 47 рубля, без учета износа- 234 223, 62 рубля.

             Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба определены исходя из экспертного заключения Межрегионального Центра Независимой экспертизы, при назначении судом судебно-товароведческой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ответчик при рассмотрении данного спора не предоставлял возражений относительно последнего экспертного заключения, суд считает возможным определить данное заключение как надлежащее доказательство.

           В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта Межрегионального Центра Независимой экспертизы от 08 июля 2011 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 118 684, 47 рубля, ОСАО «Россия» выплатило Мамедову С.М.О. сумму страхового возмещения 120.000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба автомобилю «FordEscape», 2003 года выпуска без учета износа в размере 114 223,62 рубля.

           Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2011 г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика- Веселову Д.В. Однако оплата за производство экспертизы на расчетный счет ООО «МЦНЭ» не поступала.

    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Межрегиональный Центр Независимой экспертизы» 7000 рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова С.М.О. к Веселовой Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

           Взыскать с Мамедова С.М.О. в пользу ООО «Межрегиональный Центр Независимой экспертизы» 7000 (семь тысяч) рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья: