РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Внукова Д.В. при секретаре: Жданове Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириленко ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование, указывая, что 13 ноября 2010г., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Хонда Цивик» №, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда явился ФИО3, чья ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ООО «СК «Инногарант». Гражданская ответственность истца застрахована филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия». Истцом было написано соответствующее заявление в ОСАО «Ресо-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. В соответствии с отчетом № от 19.11.10 г., ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хонда Цивик» составляет 127215,64 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом № ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» составляет 20735 рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия» частично возместило ущерб в сумме 33534,92 рубля, что подтверждается страховым актом. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 86465,08 рублей; - стоимость оплаты услуг оценщика в сумме 3000 рублей;- сумму оплаченной государственной пошлины 2794 рубля; - стоимость расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; - сумму оплаты за составление доверенности представителя 400 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешова Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал. Просил уменьшить сумму расходов на услуги представителя. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причине не явки суду не сообщил. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, основанием обращения истца Кириленко Д.С. в ОСАО «Ресо-Гарантия» послужили следующие обстоятельства. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2010г., транспортному средству «Хонда Цивик» №, находящемуся под управлением Кириленко Д.С., собственником которого она же и является, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО3 Это обстоятельство подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2011г.; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2010 г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «СК «ИнноГарант». В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (Закона), с последующими изменениями и дополнениями, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как усматривается из материалов дела, при наступлении страхового случая -дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 33.534 рубля 92 копейки. В материалах дела имеется отчет №, составленный ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа равна 127 215 рублей 64 копейки, без учета износа- 140 491 рубль 96 копеек. В соответствии с отчетом №, величина утраты товарной стоимости определена в размере 20 735 рублей. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда одному потерпевшему. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением судебного эксперта № Межрегионального Центра Независимой экспертизы от 01 августа 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 122 550, 40 рублей. Утрата товарной стоимости ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия равна 20 735,00 рублей. Учитывая, что при назначении судом судебно-товароведческой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ответчик при рассмотрении данного спора не предоставлял возражений относительно последнего экспертного заключения, суд считает возможным определить данное заключение как надлежащее доказательство. Относительно требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости 86 465 рублей 08 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несение расходов на оплату услуг оценщика подтверждено актом от 18.11.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 3.000 рублей -ООО «НСЭУ». Оплата услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10.000 рублей. В материалах дела доверенность на представление интересов в суде, за которую взыскано по тарифу 400 рублей. Уплата государственной пошлины в размере 2794 рубля, подтверждена квитанцией. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Кириленко Д.С. 3.000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 400 рублей- оплату за нотариальную доверенность на представление интересов в суде; 8.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кириленко ФИО10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кириленко ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 86 465 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 08 копеек; расходы за оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля; 3.000 (три тысячи) рублей - расходы за услуги оценщика; 400 (четыреста) рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 100 659 (сто тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Судья: