Именем Российской Федерации «17» мая 2011 года г. Краснодар Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием истца Камилова С.А., представителя ответчика Измерова А.А., при секретаре Пченушай Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камилова С.А. к ОАО «Крайинвестбанк» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Камилов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Крайинвестбанк» о признании договора поручительства № от 08.07.2008г. недействительным, ссылаясь на то, что решением Новокубанского районного суда от 26 ноября 2010 года с Камилова С.А. солидарно с ФИО4 в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008г. в размере 303157рублей 29 копеек, а также 6231 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В июле 2008 года его мать ФИО5 попросила его выступить в роли поручителя и уговорила посетить помещение ОАО «Крайинвестбанк», где им были подписаны представленные документы, которые представляли собой заявку - предварительный расчет на получение кредита. Он предполагал, что первоначально будет рассчитан размер кредита и сумма подлежащих уплате процентов, и с учетом данной информации им будет принято решение о заключении договора поручительства. О факте заключения договора поручительства он узнал в 2010 году, когда ему позвонили из службы безопасности ОАО «Крайинвестбанк». Уведомления кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, а также судебные повестки он не получал, поскольку не проживает по месту жительства, которое указано в договоре поручительства. Также указывает на то, что его обманули, ввели в заблуждение, так как он не понимал, а ему не объяснили, что подписываемый им документ является договором поручительства. Кроме того, договор поручительства оформлен по утерянному паспорту, а в данный момент у него тяжелое материальное положение, вследствие которого не имеет никакой возможности исполнять обязанности поручителя. В судебном заседании Камилов С.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что договор поручительства он подписывал лично, представив в банк свой паспорт, однако он не согласен с тем, что по решению суда задолженность банку взыскана солидарно с него и его неплатежеспособного друга ФИО4., который вместе с его матерью при заключении договора поручительства ввел его в заблуждение относительно суммы взятого им кредита. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Камилова С.А. отказать, пояснив, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Камиловым С.А. 08 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №. Спорный договор поручительства истец заключил добровольно и без принуждения, собственноручно подписав данный документ. Условия поручительства были оговорены в договоре. При заключении договора банк достоверно указал все значимые для поручительства сведения: фамилия, имя, отчество заемщика, размер кредита, срок кредитования, проценты, а также разъяснил последствия заключения договора поручительства. В тексте договора поручительства отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства истец (поручитель) несет перед ответчиком (кредитором) солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. В связи с этим, стороны договора - банк и Камилов С.А. осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по возврату 300 000 рублей и осуществления других платежей по кредитному договору, и в силу условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, так как это указано в тексте договора поручительства. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 08.07.2008 г. между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Кредит был предоставлен заемщику наличными денежными средствами через кассу ответчика. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 05 июля 2013 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Камилова С.А., что установлено оспариваемым договором поручительства № от 08.07.2008 г. Решением Новокубанского районного суда от 26 ноября 2010 года с Камилова С.А. солидарно с ФИО4 в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008 в размере 303 157 рублей 29 копеек, а также 6 231 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Статьей 179 ГК РФ установлено также, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Заключая спорный договор поручительства, банк достоверно указал все значимые для поручительства сведения: фамилия, имя, отчество заемщика, за которого предоставляется поручительство, размер кредита, срок кредитования, процентную ставку. Истец собственноручно, добровольно и без принуждения подписал договор поручительства. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании пункта № договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства истец несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. О том, что истец выразил свое согласие отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, отражено в пункте № договора поручительства. В связи с этим, доводы истца о том, что договор поручительства был им заключен вследствие обмана со стороны его матери и его друга ФИО4 и он не мог осознавать, что подписывает (заключает) договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по возврату 300 000 рублей и осуществления других платежей по кредитному договору и что при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд не может принять во внимание, так как это ясно и однозначно указано в тексте договора поручительства, а более на это указывает наименование документа - «договор поручительства». Также истец имел возможность уточнить информацию о подписываемом им документе - договоре поручительства - и последствиях его подписания, задав вопросы сотрудникам банка и заемщику. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в суд не представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение истца в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета. Заблуждение, о котором заявлено истцом, касается мотивов сделки и причин ее совершения, что согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в определении от 17 февраля 2009 года (дело № 24-В09-1) Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора поручительства недействительным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Камилова С.А. к ОАО «Крайинвестбанк» о признании договора поручительства № от 08.07.2008 г. недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Судья -