РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                                                                  г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием истицы Селезневой Г.М., представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России Клименкова Т.Р., при секретаре Пченушай Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Г.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной суммы в счет упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной суммы в размере 708 154 рубля в счет упущенной выгоды в результате незаконного ареста и запрета права пользования земельным участком, ссылаясь на то, что 26 ноября 2007 года судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 наложил арест на ее земельный участок, площадью 79999 кв.м., кадастровый номер №, и запретил ей пользоваться указанным земельным участком, который является единственным источником средств ее существования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года арест земельного участка был признан незаконным, и дело было направлено на рассмотрение в Калининский районный суд. Решением Калининского районного суда от 13 мая 2010 года арест с ограничением права пользования земельным участком был снят. Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2010 года, и с этого времени она получила право пользоваться своим земельным участком. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 она в течение трех лет не имела права пользоваться земельным участком и извлекать из него прибыль, в том числе и для возмещения ущерба по решению суда. За время нахождения земельного участка под арестом она имела реальную возможность получить с этого земельного участка чистый доход не менее 708 154 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить согласно представленного ею расчета.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов РФ Клименков Т.Р. иск не признал, считая требования истца не основанными на законе.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Голубь С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2006 года с ФИО8 в пользу Васильевой С.А. было взыскано 144 729 рублей 62 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 26 ноября 2007 года в присутствии главы ФИО8 Селезневой Г.М. был составлен акт ареста земельного участка в границах плана земель ФИО7 с кадастровым номером №, площадью 79999 кв.м. и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Постановлением от 26.11.2007г. Селезнева Г.М. была назначенаответственным хранителем арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании 31.01.2008г. от взыскателя ФИО5 поступило заявление с просьбой возвратить исполнительный лист. На основании данного заявления исполнительный лист был взыскателю возвращен и вынесено постановление от 31.01.2008 года об окончании исполнительного производства и снятии ареста с земельного участка.

07.02.2008г. по заявлению ФИО5 данный исполнительный лист Калининского районного суда от 16.08.2006г. о взыскании с ФИО8 суммы в размере 144 729 рублей 62 копеек повторно поступил судебному приставу - исполнителю на исполнение.

В связи с этим, постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.02.2008 года исполнительное производство вновь было возбуждено, и постановлением от 19 мая 2008 года на данный земельный участок был повторно наложен арест, а на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 20 мая 2008 года ответственным хранителем арестованного имущества была назначена глава ФИО8 Селезнева Г.М., с режимом хранения арестованного имущества без права пользования.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года в удовлетворении требований Селезневой Г.М. в части признания постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 19.05.2008 года о наложении ареста на земельный участок, площадью 79999 кв.м., принадлежащего ФИО8, и постановления судебного пристава - исполнителя от 20.05.2008 года об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования, были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2009 года в этой части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Пользование же арестованным земельным участком, принадлежащим истице, носило заявительный характер, однако с заявлением о необходимости использования арестованного имущества по назначению и о замене режима хранения должником в адрес судебного пристава-исполнителя Селезнева Г.М. не обращалась.

13 мая 2010 года решением Калининского районного суда Краснодарского края арест, с ограничением без права пользования, с земельного участка, площадью 79999 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, установленный относительно ориентира в границах плана земель ФИО7, который зарегистрирован за ФИО8, главой которого является Селезнева Г.М., на который был наложен арест 19.05.2008 года судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, был снят.

25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Из смысла ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истицей каких-либо доказательств о том, что действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о наложении ареста на земельный участок, площадью 79999 кв.м., принадлежащего ФИО8, и об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования незаконными признаны не были, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований Селезневой Г.М. о взыскании денежной суммы в размере 708 154 рубля в счет упущенной выгоды в результате незаконного ареста и запрета права пользования земельным участком, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Селезневой Г.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной суммы в размере 708 154 рубля в счет упущенной выгоды в результате незаконного ареста и запрета права пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

            Судья