РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     26 мая 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А, с участием представителя истца Гонтарь А.А., при секретаре Пченушай Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Крайинвестбанк» к Черезову А.Б. о расторжении кредитного договора,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к Черезову А.Б. о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Черезовым А.Б. заключен кредитный договор № от 13.08.2008 года, по условиям которого кредитор - ОАО «Крайинвестбанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на потребительские цели, а Черезов А.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Кредит был предоставлен 13 августа 2008 года наличными денежными средствами через кассу ОАО «Крайинвестбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.08.2008 года.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, однако данные требования до настоящего времени исполнены не были.

02.03.2011 года ответчиком получено уведомление о расторжении кредитного договора (нарочно) с предложением о расторжении кредитного договора № от 13.08.2008 года. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предпринял.

В судебном заседании представитель истца Гонтарь А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Черезов А.Б. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства. Согласно уведомления о вручении телеграммы от 29.04.2011 года телеграмма Черезову А.Б. по адресу: <адрес>, не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда. Согласно же уведомления о вручении телеграммы от 23.05.2011 года телеграмма Черезову А.Б. по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.08.2008 года между ОАО «Крайинвестбанк» и Черезовым А.Б. заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ОАО «Крайинвестбанк» предоставил Черезову А.Б. денежные средства в размере 200 000 рублей на потребительские цели, а Черезов А.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и 13.08.2008 года ответчику был предоставлен кредит наличными денежными средствами через кассу ОАО «Крайинвестбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.08.2008 года.

Как установлено в судебном заседании заемщиком Черезовым А.Б. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, а также сроки уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами и до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2011 года ответчиком получено уведомление о расторжении кредитного договора (нарочно) с предложением о расторжении кредитного договора № от 13.08.2008 года, однако по истечении установленного срока ответчик действий, направленных на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предпринял.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом установлены существенные нарушения условий кредитного договора со стороны Черезова А.Б., требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

           Исковые требования ОАО «Крайинвестбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и Черезовым А.Б..

Взыскать с Черезова А.Б. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней.

Судья -