РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                 01 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием представителя истца Рябухина К.В., представителя ответчика Мельника В.И., при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 05.11.2010 года на а\д Джубга-Сочи произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Исузу Форвард» № и автомобиля «ВАЗ 21093» № под управлением ФИО5 Согласно административного материала СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновником в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. В ноябре 2010 года он, собрав все необходимые документы, подал заявление в страховую компанию.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ноябре 2010 года по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия». Был составлен акт осмотра, и на основании данного акта было составлено Заключение, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу Форвард» № в размере 3730 рублей 35 копеек.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 04.02.2011 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «Исузу Форвард» № и составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра было составлено Заключение № от 04.02.2011 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа в размере 119 585 рублей 97 копеек.

Всего ущерб составил 123 835 рублей 98 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимости работы эксперта, стоимости телеграммы.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 13.04.2011 г. платежным поручением перечислила на его счет в банке деньги в сумме 3 730 рублей 35 копеек. Не согласившись с данными действиями страховой компании, он обратился с просьбой к ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату в полном объеме, но страховая компания ответила ему отказом.

Для восстановления его нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы, а именно: оплатить стоимость услуг представителя, которые составили 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности для представителя в размере 400 рублей, оплатить стоимость экспертного исследования в размере 4 000 рублей, оплатить стоимость телеграммы в размере 250 рублей 01 копейка, а так же оплатить государственную пошлину в размере 3 518 рублей. В связи с этим он просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 855 рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 23 168 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика за вычетом страховой выплаты, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 730 рублей 35 копеек, 73 152 рубля 34 копейки - сумму страхового возмещения,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности для представителя в размере 400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 4 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 250 рублей 01 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей

           Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 05.11.2010 года на а\д Джубга-Сочи произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Исузу Форвард» № и автомобиля «ВАЗ 21093» № под управлением ФИО5 Согласно административного материала СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновником в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

В ноябре 2010 года он, собрав все необходимые документы, подал заявление в страховую компанию.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ноябре 2010 года по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия». Был составлен акт осмотра, и на основании данного акта было составлено Заключение, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу Форвард» № в размере 3730 рублей 35 копеек.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 04.02.2011 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «Исузу Форвард» № и составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра было составлено Заключение № от 04.02.2011 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа в размере 119 585 рублей 97 копеек.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 13.04.2011 г. платежным поручением перечислила на счет истца в банке деньги в сумме 3 730 рублей 35 копеек. Не согласившись с данными действиями страховой компании, Науменко А.Н. обратился с просьбой к ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату в полном объеме, но страховая компания ответила ему отказом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 23 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу Форвард» государственный номер №, № года выпуска, принадлежащего Науменко А.Н., необходимого после ДТП с учетом износа составляет 76 882 рубля 69 копеек.

Разница между страховой выплатой, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», и ущербом, причиненным автомобилю истца, составляет 73 152 рубля 34 копейки, из расчета 76 882 рубля 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта по результатам автотехнической экспертизы) - 3 730 рублей 35 копеек (страховая выплата, произведенная ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Науменко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, обоснованны и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком стоимости нотариальной доверенности для представителя в размере 400 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 4 000 рублей и стоимость телеграммы в размере 250 рублей 01 копейка, поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 394 рубля 57 копеек.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко А.Н. удовлетворить частично.

           Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 152 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности для представителя в размере 400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 4 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 250 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 57 копеек, а всего 87 196 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья -