РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар           04 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием истицы Рышковой Л.В. и ее представителя Губанова Н.А., представителя ответчицы Федяевской Л.М. Шеожева А.Д., представителя 3-го лица - врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А. Пичхадзе И.Ш., при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышковой Л.В. и Рышковой К.А. к Федяевской Л.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

           Рышкова Л.В. и Рышкова К.А. обратились в суд с иском к Федяевской Л.М., в котором просят признать одностороннюю сделку - отказ ФИО3 от 16 мая 2009 года от наследства в пользу Федяевской Л.М. недействительной (ничтожной), применить к указанной сделке последствия недействительности сделок и признать Рышкову Л.В. и Рышкову К.А. принявшими наследство по наследственной трансмиссии 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м., жилая площадь 15,1 кв.м., в равных долях, то есть по 1/4 доле каждой, ссылаясь на то, что согласно завещания от 25 августа 2008 года ФИО3, мужу Рышковой Л.В. и отцу Рышковой К.А., была завещана 1/2 доля в имуществе его матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вторая половина имущества была завещана сестре ФИО3 Федяевской Л.М. После смерти ФИО8 ФИО3 фактически вступил в наследство, поскольку и до ее смерти он со своей семьей проживал в указанной квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и произвел засвой счет расходы на содержание наследственного имущества. Фактически ФИО3 проживал в указанной квартире, нес бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. Также, в течение всего проживания они совместно с наследодателем ФИО8 оплачивали коммунальные платежи за свой счет, так как пенсии наследодателя не хватало, в то время, как его сестра Федяевская Л.М. никогда совместно с наследодателем не проживала, бремя содержания наследственного имущества не несла и коммунальные расходы не оплачивала.После смерти наследодателя Федяевская Л.М. обманным путем уговорила ФИО3 отказаться от его доли в наследственном имуществе, заверив его при этом, что все будет по-прежнему, просто ей легче будет оформить наследство, так как она здорова, а он болен. 16 мая 2009 года ФИО3 подписал заявление, в котором он отказывался от причитающейся ему по наследству 1/2 доли квартиры в пользу своей сестры Федяевской Л.М. и не возражал против выдачи ей свидетельства о праве собственности на квартиру. Данное заявление было удостоверено нотариусом ФИО5 Ответчица, вступив в наследство, поселила в указанную квартиру квартирантов, в связи с чем, вся их семья, в том числе малолетняя дочь Рышковой К.А. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была незаконно выселена 2 и 4 июня 2009 года. Не выдержав такого страшного удара, 9 октября 2009 года ФИО3 умер, незадолго до смерти написав исковое заявление в суд. В завещании ФИО8 было указано, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО3 и Федяевской Л.М. в равных долях по 1/2 доле каждому, а из этого следует, что заявление ФИО3 было составлено и удостоверено нотариусом с нарушением норм Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 1158) и не влечет правовых последствий, поскольку нормами ст. 1158 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо лица не допускается, а это означает, что если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, один из наследников не имеет права отказаться от своей доли ни в пользу кого-либо из наследников по завещанию, ни в пользу других наследников. Также закон не допускает и отказ от обязательной доли в наследстве. На момент подписания указанного заявления ФИО3 являлся нетрудоспособным сыном наследодателя,а именно инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности и нуждался в постоянном постороннем уходе. Инвалидность была получена после термического (контактного) ожога головы, туловища, верхних конечностей 15% (10%) II-ША-ШБ, что привело к диагнозу «Ожоговая болезнь». Также были нарушены нормы о запрете отказа от обязательной доли (ч.1 ст. 1158 ГК РФ) при составлении, подписании и удостоверении заявления ФИО3 об отказе от наследства в пользу Федяевской Л.М. Кроме того, указанное заболевание привело к резекции костей черепа и поэтому, по их мнению, отказываясь от своей части наследства, ФИО3 просто не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что является еще одним из оснований для признания такого отказа недействительным. Срок же вступления в наследство пропущен ими по уважительной причине, так как незаконно удостоверенное заявление ФИО3 не позволяло им вступить в наследство до признания указанного заявления ничтожной сделкой.

В судебном заседании истица Рышкова Л.В. и ее представитель Губанов Н.А. иск поддержали и просили его удовлетворить. При этом Рышкова Л.В. пояснила, что полностью подтверждает свои показания, ранее данные ею в судебном заседании о том, что 09 сентября 2008 года она и ФИО3 пошли в нотариальную контору, где он написал заявление о том, что знает о существовании наследства, и что он будет вступать в наследственные права через полгода. При этом присутствовала Федяевская Л.М., которая затем уехала обратно в Израиль, а она с мужем стали ждать ее возвращения для того, чтобы вступить в наследство. 14 мая 2009 года ответчица вернулась в г. Краснодар и стала уговаривать ФИО3отписать ей часть своего наследства, сообщив, что у нотариуса ей сказали, что при продаже квартиры необходимо будет оплатить большую государственную пошлину и чтобы она оплатила государственную пошлину сама. Также она сказала, что уже есть реальный покупатель на квартиру. Федяевская Л.М. уверила ФИО3, что она все оформит, продаст квартиру, а деньги они поделят пополам. ФИО3 согласился. В начале июня 2009 года им дали задаток за квартиру в размере двух тысяч долларов США, после чего они добровольно освободили квартиру для того, чтобы туда въехал покупатель. 16 мая 2009 года ФИО3 переоформил свою долю в наследстве у нотариуса на свою сестру Федяевскую Л.М., а 09 октября 2009 года ее муж ФИО3 умер от инфаркта. Считает, что Федяевская Л.М. украла у них паспорта и сама сняла их с регистрационного учета 05.06.2009 года. В дополнении к этим своим показаниям она заявила, что никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, хотя и проживала там вместе со свекровью и своей семьей.

Истица Рышкова К.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Федяевской Л.М. Шеожев А.Д. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что довод истцов о том, что в заявлении от 16.05.2009 года ФИО3 отказывается от наследства в пользу Федяевской Л.М. неправомерен, поскольку в заявлении не было конкретного адресного отказа от наследства, из чего следует, что ФИО3 не отказался от наследства, а уведомил этим заявлением о том, что вступать в наследство он не намерен. Что же касается требования истцов о восстановлении срока вступления в наследство, то срок вступления в наследство могут восстановить только наследники его пропустившие.

Представитель 3-го лица - врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А. Пичхадзе И.Ш. также просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО3 никакой односторонней сделки в виде отказа от вступления в наследство в пользу Федяевской Л.М. не совершал, как не совершал и отказа от получения обязательной доли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.09.2008г. в нотариальной конторе г. Краснодара по заявлению Федяевской Л.М. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей 30.08.2008г. ФИО8 Указанным заявлением дочь ФИО8 Федяевская Л.М. приняла наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и попросила выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.08.2008г.

В завещании же ФИО8 № от 25.08.2008 года, удостоверенному ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса города Краснодара ФИО13, указано, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО3 и Федяевской Л.М. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно свидетельства от 09 сентября 2008 года ФИО3 обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО13, которая в порядке ст. 1130 ГК РФ и ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствовала о том, что завещание ФИО8 не изменено и не отменено завещателем на момент его смерти 25 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство в указанный срок не обращался.

16.05.2009 г. врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 было удостоверено заявление ФИО3 от 16 мая 2009 года, в котором он сообщил о том, что ему известно о завещании ФИО8, 29.12.1928 года рождения, умершей 30.08.2008г., в его пользу и в пользу Федяевской Л.М. на все имущество, что заявление на наследство в течение шести месяцев он не подавал и подавать не будет, в судебном порядке оспаривать право на наследство не будет и не возражает, чтобы Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на имя гражданки государства Израиль Федяевской М.Л., 31 октября 1949 года рождения. От выдачи на его имя Свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю он отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ в случае, когда наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156). Не допускается отказ от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследователя завещано назначенным им наследникам, и отказ от обязательной доли в наследстве.

Поскольку ФИО3 не отказывался от наследства по завещанию в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе и в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии, а лишь не возражал, чтобы Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на имя гражданки государства Израиль Федяевской М.Л. суд считает, что никаких нарушений норм Гражданского кодекса РФ при составлении указанного заявления допущено не было,

Согласно ст.1149 ГК РФ наследование обязательной доли является правом наследника, а не обязанностью. Как следует из заявления ФИО3, от выдачи на его имя Свидетельства он отказался, в связи с чем, суд считает, что доводы истцов о том, что в данном случае были нарушены нормы о запрете отказа от обязательной доли, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего установленный срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Исходя из смысла указанной статьи следует, что восстановить срок для принятия наследства мог только наследник его пропустивший, то есть сам ФИО3, что им сделано не было.

            Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что действующим законодательством не установлено ограничений в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, в котором зарегистрированы несовершеннолетние лица, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Рышковой Л.В. и Рышковой К.А. к Федяевской Л.М. о признании сделки недействительной, не имеется.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В иске Рышковой Л.В. и Рышковой К.А. к Федяевской Л.М. о признании односторонней сделки - отказа ФИО3 от 16 мая 2009 года от наследства в пользу Федяевской Л.М., недействительной (ничтожной) и о признании Рышковой Л.В. и Рышковой К.А., принявшими наследство по наследственной трансмиссии 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в равных долях, то есть по 1/4 доле каждой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней.

Судья -