решение по иску Яшкина С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                                                                                  г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием истца Яшкина С.А., представителя ответчика Лубяновой М.А., при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яшкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в размере 152 926 рублей, ссылаясь на то, что решением районного суда Приморского округа г. Новороссийска от 20 октября 2009 года в его пользу с ФИО3 были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 272 879 рублей. Однако, определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 года сумма подлежащих выплате процентов была уменьшена на 152 926 рублей, в связи с несоответствием дат документов. Так, исполнительные производства были возбуждены 16.04.2008 года службой судебных приставов г. Новороссийска. В постановлениях об окончании исполнительного производства от 19.08.2009 года дата возбуждения исполнительного производства была ошибочно указана как 28.11.2008 года. Этот факт не был до конца исследован кассационной инстанцией и в итоге стал основанием для частичного пересмотра решения Приморского суда от 20.10.2009 года в сторону уменьшения. 01 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об устранении технической ошибки в ранее вынесенных постановлениях. После получения от судебных приставов постановлений об устранении технической ошибки он обратился с заявлением в Краснодарский краевой суд об отмене определения от 15.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако получил отказ от 19.10.2010 года.

В последующем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 119 953 рубля, пеню в размере 154 489 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лубянова М.А. иск не признала, считая требования истца не основанными на законе.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2009 года с ФИО3 в пользу Яшкина С.А. были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2008 года по 20.10.2009 года в размере 272 879 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2009 года оставлено без изменения, а взысканная по решению суда с ФИО3 сумма в пользу Яшкина С.А. была снижена с 272 879 рублей до 152 926 рублей. Снижая взысканную сумму за пользование денежными средствами суд исходил из того, что момент возникновения гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по решению суда следует исчислять с момента возбуждения исполнительного производства, в данном случае с 28.11.2008 года.

Как усматривается из материалов дела постановлениями судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу Яшкина С.А. сумм в размере 1 673 500 рублей и 119 100 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Приморского округа г. Новороссийска от 21.01.2008 года. Данные постановления были вынесены судебным приставом 16.04.2008 года.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 от 19.08.2009 года исполнительное производство окончено, а копия исполнительного документа была возвращена взыскателю, то есть Яшкину С.А. При этом в постановлениях датой поступления исполнительного документа на исполнение судебному приставу - исполнителю указано 28.11.2008 года.

01.06.2010 года постановлениями судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 ошибки, допущенные в постановлениях от 19.08.2009 года, устранены, и дата возбуждения исполнительного производства изменена с 28.11.2008 года на 16 апреля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления Яшкину С.А. о пересмотре кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным кассационным определением, Яшкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и пени.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Из смысла ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 были признаны незаконными в установленном законом порядке, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований Яшкина С.А. в части взыскания материального ущерба в размере 119 953 рубля не имеется.

Также не имеется и оснований для взыскания пени в размере 154 489 рублей 47 копеек, поскольку как следует из смысла искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно между участниками гражданско - правовых отношений только вследствие неисполнения договорных обязательств.

Поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было, то суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Яшкину С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в размере 119 953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 489 рублей 47 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

            Судья