Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар       14 июня 2011г.

         Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Соловьевой Т.А. о возмещении суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.А. о возмещении суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с Соловьевой Т.А., принятой на должность киоскера Департамента розничной торговли ОАО «Роспечать», был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. При проведении комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию 24.03.2010г. в киоске выявлена недостача на сумму 1 501,0 рублей. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в киоске выявлена недостача на сумму 20329, 10 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 21 079 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственную пошлины в сумме 832, 38 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уменьшила размер исковых требований, мотивировав тем, что по представленным Соловьевой Т.А. накладным за период с 25.03.2010г. по 23.04.2010г. сумма недостачи после проведенного перерасчета составляет 13 765, 60 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу ОАО «Роспечать» 13 765, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 832, 38 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что о результатах ревизии, которая состоялась с 21.04.10г. по 23.04.10г. она узнала лишь 03.08.2010г., когда письмом № истец ее уведомил о якобы причиненном ею материальном ущербе организации на сумму 21079,60 рублей. За этот период, ее никто в ОАО «Роспечать» не вызывал и сличительной ведомости для подписания не предоставлял. Считает, что Акт № об отказе работника от подписи, от 27.04.2010г. - фикция. Комиссию, которая подписала этот акт, она никогда не видела. Не вызывали ее и члены комиссии для того, чтобы проинформировать ее о результатах ревизии и предложить подписать сличительную ведомость в их присутствии, что является явным нарушением инструкции по проведению учёта товарно-материальных ценностей. Она не была ознакомлена с условиями работы в киоске. Во время предварительной учёбы, она была проинформирована о том, что в киоске должен быть каталог с указанием наименования, номера, цены каждого товара; условия хранения товара; возврата просроченного товара; правила учёта и отчётности и др. Но по факту, в киоске не было каталога, часть товара не имело ценников. На коробках, в которых хранился товар, было проставлено несколько цен. Возникали большие сложности с определением цены товара. Всё это не способствовало точному учёту. Киоск был заполнен товаром без анализа возможной его реализации. Не соблюдались условия хранения. Всё это она увидела, когда пришла на инвентаризацию 15.02.2010г. Ее приняли вторым киоскером к Б.., которая уже полгода работала в этом киоске. Во время инвентаризации Б. не говорила о возможном увольнении. Но через 3 недели она узнала, что она подала заявление на увольнение. Товарно-материальные ценности, были вверены не только ей, но и Б., которая 23.03.2010г. ей их сдавала. Недостачу, выявленную по итогам инвентаризации в размере 3,4 тысячи руб., они должны были возместить поровну. В связи с тем, что Б. платить отказалась, она потребовала у руководства провести ревизию повторно с учётом цен, указанных в каталоге. Однако повторную ревизию не назначали и через 4 дня, она приняла решение об увольнении, поскольку такие условия работы ей не подходили. Недостачи вызваны неправильным учётом товарно-материальных ценностей, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушан стороны, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Соловьева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность киоскера Департамента розничной торговли ОАО «Роспечать».

Из материалов дела следует, что с Соловьевой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества и других материальных ценностей.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При приеме на работу Соловьева Т.А. ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и приказе о приеме на работу.

В соответствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в указанном киоске выявлена недостача вверенных Соловьевой Т.А. товарно-материальных ценностей на сумму 1501,0 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в киоске № была проведена инветаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача вверенных Соловьевой Т.А. товарно-материальных ценностей на сумму 20329, 10 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Соловьевой Т.А. о том, что о проведенной инвентаризации, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе инвентаризации Соловьевой Т.А. собственноручно подписан каждый лист инвентаризационных описей, который сверялся с киоскером, так же она была ознакомлена. По окончании инвентаризации Соловьевой Т.А. претензий к инвентаризационной комиссии не имелось в связи с тем, что весь товар проверен в натуре и в присутствии киоскера внесен в опись в полном объеме. Однако, подписывать сличительную ведомость с выведенными результатами инвентаризации Соловьева Т.А.отказалась, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт недостачи также подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель К. суду пояснила, что работает ревизором в ОАО «Роспечать» и проводила инвентаризацию в киоске ОАО «Роспечать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обычно инвентаризация проходит один день, но в связи с неадекватным поведением киоскера Соловьевой Т.А. затянулась на несколько. В ходе ревизии было обнаружено много бракованного товара, который у них обычно сдается на склад неликвида. Более того, было обнаружено много просроченной продукции, из чего видно, что Соловьева Т.А. ничем не занималась. В ходе ревизии постоянно происходили конфликты с Соловьевой Т.А. У них есть ведомости, по которым киоскеры сдают выручку. При ревизии пересчитали выручку и зафиксировали, более одной тысячи не было сдано в кассу, что увеличило недостачу. Общий недостаток после проведения ревизии составил около 20 000 рублей. Каждый киоскер должен вести свой товарный учет, который Соловьева Т.А. не вела.

Свидетель Я. суду пояснила, что работает начальником контрольно-ревизионного отдела ОАО «Роспечать». У киоскера при проведении ревизии у киоскера ФИО3 сначала недостача составляла 3400 рублей, а затем 1500 рублей, поскольку была проведена сверка по товарному отчету Б.., после чего сумма была уменьшена. Инвентаризация была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соловьева Т.А. не явилась на сверку, как это положено киоскеру.

Из материалов дела следует, что в адрес Соловьевой Т.А. истцом было направлено уведомление о возмещении причиненный материальный ущерб. Однако, Соловьева Т.А. в добровольно порядке не возместила.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственна работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ввиду того, что в ходе судного заседания установлено, что сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 13 765, 60 рублей, суд считает необходимым взыскать с Соловьевой Т.А. данную сумму в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Исковые требования ОАО «Роспечать» к Соловьевой Т.А. о возмещении суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу ОАО «Роспечать» 13 765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 832 (восемьсот тридцать два) рубля 38 копеек, а всего 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.

Председательствующий: