Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2719/2011 07 сентября 2011года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Дворникова Н.Л. при секретаре Шафнер А.Ю., с участием : представителя истицы Васильевой С.С. Хачак С.С., действующей на основании доверенности 23 АА 0235117 от 22.12.2010г., ответчицы Шапоровой-Карпович В.И., представителя ответчика - администрации ЦВО г.Краснодара Кобец Е.В., действующей на основании доверенности №458/455-02/01 от 18.02.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.С. к Шапоровой-Карпович В.И., администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании факта владения и пользования квартирой в равных долях, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании правасобственности. У С Т А Н О В И Л: Васильева С.С. обратилась в суд с иском к Шапоровой-Карпович В.И. и администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании факта владения и пользования квартирой в равных долях, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании правасобственности. Истица просит признать недействительным Постановление №736 от 29.01.1993г. администрации Октябрьского района г.Краснодара «О приватизации квартиры №29 в доме №26 по ул.Южная» » и Договор о безвозмездной передаче жилья в общую собственность от 18 марта 1993 года, заключенный между местным Советом народный депутатов Октябрьского района г. Краснодара и В.Д.А. в части 2/3 доли квартиры. Также просит установить факт владения и пользования квартирой №29 в доме №26 по улице Южной г. Краснодара в равных долях, по 1/3 доле каждый: В.Д.А.- 1/3 доля, умершая 31 января 1996 года, В.А.Г. - 1 /3 доля, умерший 23 июля 2010 года, она - Васильева С.С. - 1 /3 доля. Кроме того, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 1996 года, выданное нотариусом второй Краснодарской государственной нотариальной конторой В.И., зарегистрировано в реестре за № 3-2614, в части 5/6 доли квартиры, уменьшив долю Шапоровой-Карпович В.И. до 1/6 доли квартиры №29, находящейся по улице Южной, дом 28 г. Краснодара. Вместе с тем, просит признать за ней право собственности на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Южная, дом 26, кв. 29. В обосновании заявленных требований представитель истицы Васильевой С.С. - Хачак С.С. в судебном заседании пояснила, что 27.06.1992г. её доверительница заключила брак с В.А.Г. и переехала жить в кв.29 дома 26 по ул.Южная в г.Краснодаре, где проживает по настоящее время в течении 19 лет. Ранее она проживала в указанной квартире с мужем и его матерью В.Д.А.. 29.01.1993года данная квартира была приватизирована, согласно Постановления администрации Октябрьского района г.Краснодара №756, в котором было указано, что семья В.Д.А.. состоит из трех человек. На основании этого Постановления был заключен Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1993 года. Но в этом договоре указано, что « п. 1 Местный Совет народных депутатов Октябрьского района г. Краснодара в лице председателя Совета М. передал, а гр. В.Д.А. получила в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру, находящуюся в г. Краснодаре по ул. Южная, дом 26, квартира №29. Данный договор приватизации нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что на момент приватизации квартиры они проживали там втроем, в заявлении давали только согласие на приватизацию, от своей доли её доверительница Васильева С.С. и ее муж не отказывались. Истица и ее муж, умерший 21.07.2010 года имели полное право приватизировать свою долю в квартире, так как все требования закона для приватизации жилого помещения ими соблюдены, никто из них не участвовал в приватизации жилищного фонда на территории РФ. В данной квартире они проживали на законных основаниях: муж истицы с апреля 1974 года, а истица с июля 1992 года. Все эти годы её доверительница самостоятельно несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, налоги, производит текущий и капитальный ремонт. В.Д.А. умерла 31 января 1996 года, В.А.Г. умер 23 июля 2010 года. После смерти В.Д.А. вступили в наследство муж истицы и ответчик. Им было выдано свидетельство о праве на наследство 02 августа 1996 года, согласно которому: наследниками В.Д.А., умершей 31 января 1996 года являются в равных долях: В.А.Г., проживающий <адрес> Шапорова В.И., проживающая в городе Караганда <адрес>. В.А.Г. вступил в наследство на 1/2 долю квартиры, а Шапорова В.И. тоже вступила в наследство на 1/2 долю квартиры. Занималась оформлением после смерти В.Д.А. - Шапорова В.И. Так как у истца и ее мужа не было Свидетельства о праве на наследство, она вынуждена была получить дубликат Свидетельства, из которого и узнала о том, что при приватизации квартиры нарушены ее права на жилье, в связи с чем считает, что ею не был пропущен срок исковой давности. С момента приватизации квартиры пользовались и владели ею в равных долях по 1/3 доле каждый: В.Д.А.- 1/3 доля, В.А.Г.-1/3 доля, Васильева С.С. - 1/3 доля. После смерти В.Д.А. на ее 1/3 долю по завещанию вступили в равных долях: В.А.Г. - на 1/6 долю и Шапорова В.И. - на 1/6 долю. Следовательно, после смерти матери доля В.А.Г. в квартире составила 1/3( по приватизации) и 1/6(по наследству) = 3/6 или 1/2доля квартиры. После смерти мужа её доверительницы, истица является единственным наследником первой очереди, и фактически приняла наследство, поэтому ее доля в квартире вместе с долей мужа должна составлять 5/6, а у Шапоровой В.И. - 1/6 доля. В судебном заседании ответчица Шапорова-Карпович В.И. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Южная, д. 26, кв. 29. Указанную долю квартиры она получила в наследство по завещанию после смерти своей сестры В.Д.А., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.08.1996 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа гор. Краснодара В.И., зарегистрированного в реестре № 3-2614. Указанная квартира принадлежала В.Д.А. на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1993 г., зарегистрированного в БТИ г. Краснодара 31.03.1993 г., в реестровой книге под № 2, стр. 131. Приватизация спорной квартиры на имя В.Д.А. была проведена надлежащим образом, в соответствии с законом, с согласия всех проживающих в квартире членов семьи, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается истцом. Истец подтверждает, что она и ее муж, В.А.Г., дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя одной В.Д.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в приватизации спорной квартиры, истицей не представлено. С учетом согласия истицы и ее мужа был заключен Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1993 г. на имя В.Д.А. После заключения названного Договора вплоть до мая 2011 года, то есть в течение 18 лет, Васильева С.С. не обращался в суд с иском о признании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, с аналогичным требованием, не обращался в суд и В.А.Г.. Они не оспаривали право В.Д.А. на спорную квартиру и после ее смерти. В.Д.А. умерла 31.01.1996 г., наследниками данной квартиры являлись В.А.Г. и она, Шапорова-Карпович В.И., которые получили по 1/2 доле квартиры, никаких споров и сомнений о законности приватизации квартиры не возникала. Данные обстоятельства дополнительно подтверждает согласие истицы и В.А.Г. с итогом приватизации. В.А.Г. получил по наследству 1/2 долю квартиры, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.1996 г., данный факт не отрицается и самой истицей. Истица помогала им в сборе документов для оформления указанной квартиры. Она и В.А.Г. вместе у нотариуса получали Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.1996 г., что подтверждается самой истицей. В данном свидетельстве четко указано, что квартира, по адресу: г. Краснодар, ул. Южная, 26, кв. 29, принадлежала В.Д.А. на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1993 г., что она являлась единственной собственницей указанной квартиры. Считает доводы истицы о том, что она не знала, что при приватизации квартиры были нарушены ее права до получения дубликата Свидетельства о праве на наследство, а также, тот факт, что она и ее муж не отказывались от приватизации квартиры, являются несостоятельными, необоснованными и не соответствующими действительности. Истица и ее муж понимали природу, и значение своего согласия на приватизацию квартиру на имя В.Д.А. Доводы истицы о том, что она лишена возможности бесплатно приобрести в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истица, отказавшись от приватизации спорного жилья в пользу В.Д.А., не лишена, таким образом, возможности воспользоваться в дальнейшем правом приватизации. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Приватизация спорной квартиры на имя В.Д.А. была проведена надлежащим образом, в соответствии с законом, с согласия всех проживающих в квартире членов семьи. Ввидутого, что в спорной квартире проживал её племянник - В.А.Г., я позволила ему и его жене временно пользоваться её долей квартиры, арендной платы за проживание не брала. Единственным условием их проживания в её части было сохранение квартиры в надлежащем состоянии, а также оплата коммунальных платежей. Однако за все эти годы никакого ремонта в квартире не проводилось. Несмотря на её желание переехать в данную квартиру, она не хотела стеснять своего племянника и его жену, поэтому в указанную квартиру не заселялась. Считает, что исковые требования Васильевой С.С. удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что истицей был пропущен срок исковой давности. Истица знала о том, что квартира была приватизирована на имя В.Д.А. в марте 1993г. поскольку давала на это согласие, данный факт подтверждается и самой истицей. Кроме того, истица знала, что квартира после смерти В.Д.А. перешла в собственность В.А.Г. и Шапорова-Карпович В.И. по наследству, данный факт также подтверждается истицей. Истицей не оспаривалось право В.Д.А. на целую квартиру, в течение 18 лет, а также её право и право мужа истицы на наследство данной квартиры в течение 15 лет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара Кобец Е.В. не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части признания недействительным Постановления №736 от 29.01.1993 администрации Октябрьского района г. Краснодара «О приватизации квартиры №29 в доме №26 по ул. Южная» и Договора о безвозмездной передаче жилья в общую собственность от 18 марта 1993 года, заключенный между местным Советом народный депутатов Октябрьского района г. Краснодара и В.Д.А. в части 2/3 доли квартиры, на основании того, что члены семьи В.Д.А. не давали отказа от приватизации в нотариальной форме, а в заявлении указали, что согласны с приватизацией, что не является отказом, основанном на законе. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус второй Краснодарской нотариальной конторы Маслова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена должным образом, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Обстоятельно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27.06.1992года между В.А.Г. и истицей Васильевой (Мезох) С.С. был заключен брак /л.д. 8/. 28.07.1992г. истица зарегистрировалась в квартире №29 д.26 по ул.Южной в г.Краснодаре. В указанной квартире кроме Васильевой С.С. были зарегистрированы и проживали: с 09.03.1974г. свекровь истицы, являющаяся собственником, В.Д.А., с 09.03.1974г. муж истицы В.А.Г. /л.д. 32/. В 1993году В.Д.А. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Краснодара с заявлением об оформлении приватизации квартиры №29 по ул.Южная, 26 в частную собственность, указав состав семьи 3 человека. Согласно указанного заявления, В.А.Г. и истица Васильева С.С. дали согласие на приватизацию квартиры /л.д.12/. Суд обращает внимание на тот факт, что истица Васильева С.С. и её муж В.А.Г. не отказывались в пользу В.Д.А. от своей доли в приватизации спорной квартиры. Однако, согласно Постановления администрации Октябрьского района г.Краснодара №756 от 29.01.1993г., квартира №29 в доме №26 по ул.Южная была безвозмездно предана только В.Д.А. /л.д. 13/. Кроме того, договором о безвозмездной передаче жилья в общую собственность от 18 марта 1993 года, местным Советом народный депутатов Октябрьского района г. Краснодара передана в собственность В.Д.А. квартира, находящаяся в г.Краснодаре по ул.Южная, д.№26, кв.№29 /л.д. 14/. 31.01.1996г. умерла В.Д.А. и согласно завещанию от 27.10.1992г. было выдано свидетельство о праве на наследство 23 АА 0128540 от 02.08.1996г., на основании которого наследниками квартиры №29 д.№26 по ул.Южная в г.Краснодаре в равных долях являются В.А.Г., проживающий в <адрес> Шарапова В.И., проживающая в городе Караганда <адрес>. /л.д. 10, 15, 16/. Суд обращает внимание на тот факт, что завещание было составлено в 1992 году, а спорная квартира приватизирована в 1993 году, из чего следует, что в момент составления завещания указанная квартира являлась муниципальной собственностью, вместе с тем, В.Д.А. не могла распоряжаться ею как своим имуществом. Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что администрация Октябрьского района г. Краснодара не только нарушила требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как могла передать в собственность В.Д.А. только 1/3 долю спорной квартиры. Истица проживает в квартире №29 д.№26 по ул.Южной в г.Краснодаре на протяжении 19 лет и несет бремя по содержанию указанной квартиры, а именно: производит текущий ремонт, оплачивает все коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела /л.д. 33-54/. Суд приходит к выводу о том, что с момента приватизации квартиры пользовались и владели ею в равных долях по 1/3 доле каждый: В.Д.А.- 1/3 доля, В.А.Г.-1/3 доля, Васильева С.С. - 1/3 доля. После смерти В.Д.А. на ее 1/3 долю по завещанию вступили в равных долях: В.А.Г. - на 1/6 долю и Шапорова-Карпович В.И. - на 1/6 долю. Таким образом, после смерти В.Д.А. доля В.А.Г. в квартире составила 1/3 (по приватизации) и 1/6(по наследству) = 3/6 или 1/2 доля квартиры. После смерти В.А.Г. - истица Васильева С.С. является единственным наследником первой очереди, и фактически приняла наследство, поэтому ее доля в квартире вместе с долей ее умершего супруга должна составлять 5/6, а у Шапоровой-Карпович В.И. - 1/6 доля. Ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление Васильевой С.С. к Шапоровой-Карпович В.И., администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании факта владения и пользования квартирой в равных долях, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает, что в применении срока исковой давности следует отказать по следующим основаниям. 27.07.2010г. умер супруг истицы - В.А.Г., в связи с чем, ею был получен дубликат Свидетельства о праве на наследство, из которого истице стало известно о нарушении её права. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. .На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильевой С.С. к Шапоровой-Карпович В.И., администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании факта владения и пользования квартирой в равных долях, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности - удовлетворить. Признать недействительным Постановление №736 от 29.01.1993 администрации Октябрьского района г. Краснодара « О приватизации квартиры №29 в доме №26 по ул. Южная» и Договор о безвозмездной передаче жилья в общую собственность от 18 марта 1993 года, заключенный между местным Советом народный депутатов Октябрьского района г. Краснодара и В.Д.А. в части 2/3 доли квартиры. Установить факт владения и пользования квартирой №29 в доме №26 по улице Южной г. Краснодара в равных долях, по 1/3 доле каждый: В.Д.А.- 1/3 доля, умершая 31 января 1996 года, В.А.Г. - 1 /3 доля, умерший 23 июля 2010 года, Васильева С.С. - 1 /3 доля. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 1996 года, выданное нотариусом второй Краснодарской государственной нотариальной конторой В.И., зарегистрировано в реестре за № 3-2614, в части 5/6 доли квартиры, уменьшив долю Шапоровой-Карпович В.И. до 1/6 доли квартиры №29, находящейся по улице Южной, дом 28 г. Краснодара. Признать за Васильевой С.С. право собственности на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Южная, дом 26, кв. 29, общей площадью 46,9кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения. Председательствующий