РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Петрова Н.И. к ООО «Монолит-КС» о взыскании выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-КС» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что он по собственному желанию уволился с ООО «Монолит-КС», где работал с ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении с ним не произведена в полном объеме выплата, которая полагается при увольнении. Не произведен расчет за май-июнь 2008г. Сумма к выплате должна составлять 17 000 рублей, с учетом того, что среднемесячная заработная плата составляла 20 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика выплату в размере 3-х среднемесячных заработных плат.

Истец в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, хотя о времени и дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монолит-КС» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности каменщика. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Из доводов, изложенных в иске следует, что после увольнения по собственному желанию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за расчетом в бухгалтерию ООО «Монолит-КС», где ему было отказано в выплате. Следовательно, истец о нарушении его права узнал на следующий день после увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не служит основание для отказа в удовлетворении требования. Однако, в данном случае суд не может применить данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, поскольку между ответчиком и истцом трудовые отношения прекращены.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Н.И., поскольку обстоятельств, препятствовавших истцу в срок, установленный трудовым законодательством, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с когда он узнал о нарушении его права, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Н.И. к ООО «Монолит-КС» о взыскании выплат при увольнении, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.

Председательствующий: