З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                 03 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елистратовой Е.В. к ООО «СтройТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Елистратова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, Елистратова Е.В. указала, что она работала в ООО «СтройТранс» с ноября 2009г. по май 2010г., в должности <данные изъяты>, с окладом 25 000 рублей. Однако на день увольнения с ней не был произведен расчет, в результате ей не была выплачена заработная плата в сумме 175 000 рублей. Справку о задолженности по заработной плате, приказ о принятии на работу, несмотря на неоднократные обращения, ей не предоставляют. Невыплатой заработной платы, нарушены ее трудовые и имущественные права, чем ей причинен моральный вред, на основании чего просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 175 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 807 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Елистратова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель Елистратовой Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Ю.Н., в судебном заседании пояснила, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, с вязи с чем считает, что иск Елистратовой Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, хотя о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Елистратовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Елистратова Н.В. в период с ноября 2009г. по май 2010г. работала в ООО «СтройТранс» в должности <данные изъяты>, с окладом 25 000 рублей. Однако, работодателем в нарушение действующего законодательства Елистратовой Е.В. не выплачена заработная плата. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из лицевого счета застрахованного лица Елистратовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 175 000 рублей, суд считает в полной мере обоснованным.

Кроме того, суд считает в полной мере обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, поскольку в силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, расчет, предоставленный истицей, в полной мере подтвержден доказательствами, установленными в судебном заседании, следовательно может быть принят судом и являться основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 182 807 рублей, из которых: 175 000 рублей сумма задолженности по заработной плате и 7 807 рублей - компенсация за несвоевременную выплату денежных средств.

На основании ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

То обстоятельство, что в течение продолжительного времени истица испытывала материальные трудности, связанные с невыплатой работодателем заработной платы, подтверждает факт причинения истице нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика компенсации в счет морального вреда. Однако,, учитывая степень физических страданий, причиненных истице, суд считает его требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 2 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотренного законом.

Также, по мнению суда, в соответствии с со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая соразмерно сумме иска составляет 4 856 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елистратовой Е.В. к ООО «СтройТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТранс» в пользу Елистратовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 7 807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи ) рублей, а всего 184 807 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

Взыскать с ООО «СтройТранс» государственную пошлину в доход государства в размере 4 856 ( четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: