РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Чемеричко Л.С.

при секретаре Корольковой А.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Козиенко Е.Н.,

представителя ответчика Апрышко И.А.

по доверенности Хитровой Т.Г.,

ответчика Зейтунян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 680 325,88 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 003,26 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и Апрышко А.И. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 000000 (один миллион) рублей на потребительские цели, по ставке 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Зейтунян И.А. ежемесячно. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку ежемесячного платежа, направленного на погашение кредита и по настоящее время должником не проводились операции по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций. С ДД.ММ.ГГГГ Зейтунян И.А. прекратила погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 680 325,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать солидарно с Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 325,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003,26 рублей, а всего 690 329,14 рублей, пояснив, что ответчик нарушила обязательства по возврату долга по кредитному договору и года допустила просрочку платежа, направленного на погашение кредита, а потому у банка есть основания требовать досрочного расторжения договора в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий.

Представитель ответчика Зейтунян (Апрышко) И.А. по доверенности Хитрова Т.Г. иск признала, но просила суд рассрочить уплату задолженности на три года.

Ответчик Зейтунян А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства и предоставлении ответчикам рассрочки уплаты задолженности сроком на три года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и Зейтунян (Апрышко) И.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 16-20) на предоставление кредита в сумме 1 000000 рублей на потребительские цели, по ставке 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставил Зейтунян (Апрышко) И.А. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 000000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 15). Потребительский кредит, возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должен был осуществляться Заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 4 Договора. Однако судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора Зейтунян (Апрышко) И.А. года допустила просрочку обязательного платежа, направленного на погашение кредита, и по настоящее время не проводились операции по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашение кредита.

В обеспечение возврата кредита поручителями являлись физические лица Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А., с которыми были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 -28).

Банком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. В случае непогашения задолженности (с учетом штрафных санкций) ОАО «Банк Москвы» оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности с отнесением на Должника судебных расходов (л.д. 14).

Поручители сбыли уведомлены о наличии задолженности и досрочном истребовании кредита.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец

вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, в соответствии с условиями Договора, направлял письменные требования о погашении просроченной задолженности в адрес Должника, однако Должник уклоняется от исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, в целях возвращения просроченной задолженности кредитор вправе ставить вопрос о взыскании долга заемщика перед банком, включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности, которая рассматривается в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения».

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора от и требований ГК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон.

Руководствуясь указанным положением закона, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Зейтунян (Апрышко) И.А. подлежит расторжению.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиками не представлены расчеты взыскиваемых сумм по заявленным исковым требованиям, суд принимает расчет взыскиваемых сумм, представленные истцом (л.д. 6).

Так задолженность Зейтунян И.А. перед АКБ «Банк Москвы» составила 680 325,88 (шестьсот восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 88 копеек, из которых 479 794,13 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 129 545,31 рублей - сумма начисленных процентов, 70 986,44 - штрафы, государственная пошлина 10 003,26 (десять тысяч три) рубля 26 копеек, а всего 690 329,14 (шестьсот девяносто тысяч триста двадцать девять) рублей 26 копеек.

Таким образом, суд, установив правомерность требований Банка о досрочном истребовании всей суммы кредита и иных сумм, считает необходимым взыскать вышеуказанную задолженность в пользу истца с ответчика и соответчиков солидарно и рассрочить уплату на три года, обязав ответчиков выплатить до декабря 2011 года денежной суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оставшуюся сумму задолженности выплачивать ежемесячно по 13 620,25 рублей на протяжении трех лет.

Кроме того, истец представил в суд платежные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в общем размере 10 003, 26 (десять тысяч три) рубля 26 копеек (л.д. 7-9), которая также подлежит взысканию с ответчика и соответчиков солидарно в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 325,88 (шестьсот восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 88 копеек, из которых 479 794,13 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 129 545,31 рублей - сумма начисленных процентов, 70 986,44 - штрафы.

Взыскать солидарно с Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 003, 26 (десять тысяч три) рубля 26 копеек.

Рассрочить исполнение данного решения сроком на три года.

Обязать солидарно Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. до декабря 2011 года включительно выплатить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В последующем определить размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с Зейтунян (Апрышко) И.А., Апрышко Л.П. и Зейтунян А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в сумме 13 620,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: