РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2121/2011

26 июля 2011 года                      город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи           Чемеричко Л.С.

при секретаре              Корольковой А.А.

с участием истца                       Скляренко О.Н.

ответчика                                                                                 Арасланова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляренко О.Н. к ИП Арасланову В.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью вещи, проданной с гарантийным сроком,

УСТАНОВИЛ:

Скляренко О.Н. обратилась с иском в суд к ИП Арасланову В.Р. и просит расторгнуть договор купли-продажи с магазином «Товары из арабских Эмиратов», принадлежащем ИП Арасланову В.Р.; взыскать уплаченную за телевизор SHARP 42 DN сумму в размере 52 000 рублей; взыскать сумму неустойку в размере 112 840 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей; взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что она 12.11.2010 года приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «Товары из Арабских Эмиратов», принадлежащего ИП Арасланов В.Р., телевизор SHARP 42 DN, с гарантийным сроком на 1 год. 06.03.2011 года, т.е. во время гарантийного срока, указанный телевизор вышел из строя: перестал включаться в рабочий режим. 10.03.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией об обмене вышедшего из строя телевизора. Принять претензию ответчик отказался. Скляренко О.Н. телевизор был передан для проведения гарантийного ремонта. До 13.04.2011г. телевизор отремонтирован не был. Мастером по ремонту был составлен Акт осмотра, согласно которого признаков превышения питающего напряжения не обнаружено, повреждений связанных с водой, насекомыми не выявлено. Ремонт изделия не производился из-за отсутствия запасных частей.

14.04.2011 года истец вновь обратилась к продавцу с просьбой о проведении экспертизы для установления причин поломки и расторжения договора купли-продажи, однако ответчиком было отказано в данной просьбе.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, предоставив свое заключение в письменном виде, в котором пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по КК по результатам административного расследования в отношении ИП Арасланова В.Р. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ. Также, представитель третьего лица указал, что Скляренко О.Н. вправе требовать от ИП Арасланова В.Р. расторжения договора купли-продажи и возмещения полной его стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Скляренко О.Н. 12.11.2010 года приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «Товары из Арабских Эмиратов», принадлежащего ИП Арасланов В.Р., телевизор SHARP 42 DN, с гарантийным сроком на 1 год. 06.03.2011 года, т.е. во время гарантийного срока, указанный телевизор вышел из строя: перестал включаться в рабочий режим.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

10.03.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией об обмене вышедшего из строя телевизора. Принять претензию ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом, ответчик без проведения оценки качества и установления причин дефекта, сдал телевизор для проведения ремонта в неавторизованный сервисный центр ИП ФИО1, тем самым в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лишил потребителя права выбора на проведение гарантийного ремонта или расторжения договора купли-продажи.

Стоимость купленного Скляренко О.Н. телевизора составляет 52 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе гарантийным талоном м-н №.

Таким образом, учитывая тот факт, что купленный истцом у ответчика телевизор имеет недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы, уплаченной за телевизор.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ИП Арасланов В.Р. просрочил исполнение обязательств на 217 дней, то сумма неустойки будет составлять 112 840 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленный Скляренко О.Н. размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению. Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако, данная норма закона ответчиком была также нарушена и истцу не был предоставлен аналогичный товар на период ремонта телевизора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя требования истицы, суд руководствуется данными нормами и правомерно исходит из того, что истец понес нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, установленные ч.2 ст.1101 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования в сумме 25 000 рублей удовлетворить частично, - то есть в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ИП Арасланова В.Р. в пользу Скляренко О.Н. подлежит взысканию сумма понесенных ею судебных расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляренко О.Н. к ИП Арасланову В.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью вещи, проданной с гарантийным сроком - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арасланова В.Р. в пользу Скляренко О.Н. сумму в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, состоящую из: 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей - сумма, уплаченная за телевизор SHARP 42 DN; 3 000 (три тысячи) рублей - неустойка; 2 000 (две тысячи) рублей - компенсация морального вреда; 2 000 (две тысячи) рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Решение изготовлено 29 июля 2011 года

Председательствующий: