РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-2120/2011 27 июля 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Чемеричко Л.С. при секретаре Корольковой А.А. с участием представителя прокуроры ЦО г. Краснодара Когай В.Т. представителя истца Елизаровой Н.А. представителей ответчика Катасоновой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакума Н.Н. к ООО «Охранное агентство «Литер-1» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Бакума Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Лидер-1» и просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о его увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> отдела охраны объектов МТС РФ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 01.09.2009 года он работал в отделе охраны объектов МТС РФ ООО «ОА «Лидер-1» на должности охранника. 11 мая 2011 года был издан приказ об объявлении строгого выговора, а 18 мая 2011 года издан приказ об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истцом пропущен установленный законном месячный срок для обращения в суд. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении был получен Бакума Н.Н. 23.05.2011 года, а иск подан 21.06.2011 года, соответственно данный срок не пропущен. Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бакума Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, в соответствии с приказом № от 01.09.2009 года Бакума Н.Н. работал в отделе охраны объектов МТС РФ ООО «ОА «Лидер-1» на должности охранника. 11 мая 2011 года был издан приказ № об объявлении строгого выговора. В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, ответчиком данное требование закона соблюдено не было, от истца работодатель не истребовал письменного объяснения. Кроме того, ответчик в нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ, не ознакомил истца с данным приказом под роспись, и не было составлено соответствующего акта об отказе работника с ознакомлением с данным приказом. Согласно части 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 18 мая 2011 года издан приказ № об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ. Данный приказ был получен истцом 23.05.2011 года, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, одним из условий расторжения трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. И каждый такой случай должен оформляться приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно пункта 34 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что 11 мая 2011 года был издан приказ №-лс об объявлении истцу строгого выговора за оставление им 08.05.2011 года своего поста, а 18 мая 2011 года издан приказ №-п об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Однако повторное дисциплинарное взыскание не было оформлено надлежащим образом, то есть не был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в котором было бы указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины были нарушены работником. Соответственно, факт неоднократности неисполнения Бакума Н.Н. своих трудовых обязанностей ответчиком не доказан. Согласно пункта 53 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком также доказательств, свидетельствующих о тяжести проступка, предоставлено не было. Более того, суд считает, что тяжесть совершенного деяния, выразившееся в том, что у Бакума Н.Н. отсутствовали специальные средства, не соответствует наступившим последствиям в виде увольнения п.5 ст.81 ТК РФ. Кроме того, судом установлено, что истец не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, что также освобождает его от ответственности за обязанности, вмененные работодателем этим локальным актом. Доводы ответчика о том, что истец пропустил месячный срок подачи заявления о восстановлении на работе, суд считает необоснованными, поскольку согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Согласно имеющегося в материалах дела приказа №-п от 18 мая 2011 года, истец получил указанный приказ 23.05.2011 года, о чем имеется его роспись. А исковое заявление было им подано в суд 21.06.2011 года, то есть до истечения месячного срока. Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со статьей 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В связи с тем, что ответчик не представил расчеты взыскиваемых сумм по заявленным исковым требованиям, суд принимает расчеты взыскиваемых сумм, представленных истцом. Согласно справке, предоставленной ООО «ОА «Лидер-1», средняя дневная зарплата Бакума Н.Н. составляет 789 рублей 48 копеек. Количество дней вынужденного прогула - 32 рабочих дня. Таким образом, сумма задолженности составляет 25 263 рубля 36 копеек (32 рабочих дня х 789,48 рублей). Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования истца в части признания недействительными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования в сумме 50 000 рублей удовлетворить частично, - то есть в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей, а также расходы на юридические услуги представителя истца. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить суммы взыскания на возмещение расходов на услуги представителя 15 000 рублей до 8 000 рублей. Суд, придя к выводу о незаконности увольнения истицы, полагает необходимым восстановить её на работе, разъяснив сторонам, что в соответствии со статьей 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакума Н.Н. к ООО «Охранное агентство «Литер-1» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №-лс от 11.05.2011 г. Признать незаконным приказ №-п от 18.05.2011 г. Восстановить Бакума Н.Н. в ООО «Охранное агентство «Литер-1» в должности охранника отдела охраны объектов МТС РФ. Взыскать с ООО «Охранное агентство «Литер-1» в пользу Бакума Н.Н. компенсацию за незаконное увольнение и вынужденный прогул сумму в размере 25 263,36 рублей. Взыскать с ООО «Охранное агентство «Литер-1» в пользу Бакума Н.Н. моральный вред в размере 2 000 рублей. Взыскать с ООО «Охранное агентство «Литер-1» в пользу Бакума Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскать с ООО «Охранное агентство «Литер-1» в пользу Бакума Н.Н. расходы на судебные издержки в размере 500 рублей. Решение в части восстановления на работе с 27.07.2011 г. Бакума Н.Н. в ООО «Охранное агентство «Литер-1» подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий