Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никанорова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Истец Никаноров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <данные изъяты> городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Никаноровым А.В. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик спорный автомобиль был передан в собственность РФ и в настоящее время он находится на балансе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возникло право собственности на спорный автомобиль, признан судом недействительным то, по мнению истца, ответчик безвозмездно приобрел его у лица, которое не имело право его отчуждать. В связи с чем, истец и просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного, по их мнению, владения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и передать его истцу Никанорову А.В. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Никанорова А.В. не признал в полном объеме и пояснил, что действительно администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Истец выразил договором свое волеизъявление. На момент совершения данной сделки администрация МО город-курорт Геленджик не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов Никаноровых и вообще о том, что Никаноров А.В. находится в браке. По мнению представителя, при совершении одним супругом сделки по распоряжению совместной собственностью Гражданский кодекс РФ установил презумпцию, что этот супруг действует с согласия другого супруга. После совершения указанной сделки администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик автомобиль был передан в собственность Российской Федерации, о чем свидетельствует договор о передаче в собственность РФ из собственности муниципального образования город-курорт Геленджик имущества (автотранспортного средства) на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя третьего лица, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и истцом не обоснованно предъявлены к нему исковые требования. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка о вручении представителю судебной повестки. Причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, а также того обстоятельства, что слушание гражданского дела ранее дважды откладывалось на другую дату по причине не подготовленности представителя ответчика к судебному разбирательству, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд учитывает мнение представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выраженное в ранее состоявшихся судебных заседаниях, где он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и его же мнение, изложенное в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, обстоятельно исследовав материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никаноровым А.В. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик состоялся договор дарения автотранспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город-курорт Геленджик по договору передало автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT<данные изъяты> из своей собственности в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе. Что также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> городской суд Краснодарского края обратилась ФИО с иском к Никанорову А.В., администрации МО город-курорт Геленджик о признании договора дарения автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО были удовлетворены и договор дарения автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никаноровым А.В. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был признан недействительным с момента его заключения. Администрация МО города-курорта Геленджика исключена из числа собственников. В то же время Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований <данные изъяты> обратившегося в суд в интересах МО город-курорт Геленджик к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным договора о передаче в собственность Российской Федерации из собственности муниципального образования город-курорт Геленджик имущества (автотранспортного средства) на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, в настоящее время, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о передаче в собственность Российской Федерации из собственности муниципального образования город-курорт Геленджик имущества (автотранспортного средства) на безвозмездной основе, вступившим в законную силу решением суда признан законным и обоснованным. В связи с этим владение ответчиком спорным автомобилем нельзя признать незаконным. В соответствии с нормами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Истец Никаноров А.В. предъявил в суд настоящий иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно требованиям ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки). Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом. По мнению суда, истец Никаноров А.В. не доказал наличие обязательных признаков для возможности истребования имущества из чужого незаконного владения. Напротив, как уже отмечалось выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о передаче в собственность Российской Федерации из собственности муниципального образования город-курорт Геленджик имущества (автотранспортного средства) на безвозмездной основе признан законным и обоснованным на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому можно сделать вывод о том, что ответчик законно владеет спорным имуществом (автотранспортным средством) и оснований для его истребования истцом не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Никанорова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Никанорова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней. Судья Н.М.Мантул