Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                          г. Краснодар          

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                 Мантул Н.М.

при секретаре Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Царицыной Е.В. о признании договора страхования недействительным,

               У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Царицыной Е.В. о признании комбинированного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Царицыной Е.В. был заключен комбинированный договор страхования №, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Царицыной Е.В. с ОАО КБ «Петрокоммерц».

            По мнению истца, заключенный договор страхования является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, и у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. А согласно п.2 ст. 930 ГК РФ отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность договора страхования. Интерес в сохранении имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Отсутствие у Царицыной Е.В., как у собственника имущества, интереса в сохранении застрахованного имущества подтверждается, по мнению истца, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнение ответчицей действий по заключению договора купли - продажи были направлены не на приобретение ею в собственность имущества, а на получение денежных средств по кредитному договору. Признание Царицыной Е.В. исковых требований ФИО1., отсутствие с ее стороны действий по исполнению договора купли - продажи (передача имущества), невыполнение ею действий по содержанию имущества свидетельствует о том, что ответчица изначально знала о мнимости данной сделки и не преследовала цели стать его собственником и сохранять имущество. Обязанность Царицыной Е.В. заключить договор страхования являлось условием кредитного договора, заключенного между ответчицей и ОАО КБ «Петрокоммерц», необходимой формальностью для получения денежных средств, невыполнение которой повлекло бы для Царицыной Е.В. обязанность вернуть досрочно кредитные денежные средства.

            В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Группа Ренессанс Страхование» и Царицыной Е.В. при отсутствии у ответчицы воли на получение ею титула собственника застрахованного имущества, следовательно, отсутствие законного интереса в его сохранении, в том числе путем заключения договора страхования, заключение Царицыной Е.В. спорного договора страхования лишь с целью получения денежных средств по кредитному договору является мнимой сделкой и недействительной.

            На основании вышеизложенного, истец просит суд признать комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Царицыной Е.В. недействительным.

    В судебном заседании представитель истца -Подоляка А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Царицыной Е.В. недействительным. По мнению представителя истца, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, потому, что обстоятельства, изложенные в нем указывают на то, что ответчица не имела интереса в сохранении имущества. Представитель истца считает, что ответчицей сделка была совершена лишь с целью получения денежных средств по кредитному договору.

Ответчица Царицына Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признала в полном объеме. При этом она пояснила, что в материалах гражданского дела имеется два договора комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Группа Ренессанс Страхование», ею, Царицыной Е.В. и ФИО3 Существование этих двух договоров свидетельствует, по мнению ответчицы, о том, что истец не в первый раз уже страховал этот жилой дом и земельный участок по <адрес>, получал во исполнение договора страховые взносы и не оспаривал ранее заключенный в 2008 году договор страхования до наступления страхового случая и необходимости исполнения своих обязанностей по договору страхования. Истец, по мнению ответчицы стал просить признать договор страхования ничтожным лишь после наступления страхового случая, чтобы избежать страховой выплаты выгодоприобретателю.

В материалах дела наряду с договорами страхования имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО КБ «Петрокоммерц» денежных средств в размере 8 520 000 рублей продавцу домовладения ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств по кредиту она, ответчица, лично в руки не получала. Они были сразу же зачислены на счет продавца по договору - ФИО1 Имеется также письмо от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО КБ « Петрокоммерц» в г. Краснодаре на уплату очередного страхового платежа в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что и страховщика и выгодоприобретателя по договору страхования устраивали все условия договора страхования. В ответ на данное письмо ФИО3 в адрес Банка было направлено заявление с просьбой о поквартальной оплате страхового взноса. На данное заявление был получен отказ и требование незамедлительной оплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ она, Царицына Е.В., и ФИО3 заключили с истцом комбинированный договор страхования и оплатили страховую сумму в размере 58 860 рублей 73 копеек. Данное обстоятельство подтверждает, что она, Царицына Е.В., надлежащим образом исполнила условия договора страхования. Согласно п. 5.4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращается, в связи с окончанием срока его действия или досрочно по основанию, предусмотренному п. 5.4.3 договора, а именно, переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя другим лицам. Переход права собственности на земельный участок по <адрес> подтвержден уведомлением о погашении записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилой дом подтвержден также уведомлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о том, что ФИО1 и ФИО3 исключены из числа собственников земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 5.4.3. договора страхования (переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ). По мнению ответчицы, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В феврале 2010 года после заключения комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил всем заёмщикам о том, что страхование залогового имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным, согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчица обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой о досрочном расторжении комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования залогового имущества и возврате уплаченной страховой премии. На что ею был получен отказ.

При рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Краснодаре гражданского дела по иску ФИО1 к Царицыной Е.В. и ФИО3 о признании договора купли - продажи застрахованного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлекалось в качестве третьего лица, но в судебные заседания представитель общества не являлся, отзыва на иск не предоставлял, вынесенное судом решение не обжаловал. Она, ответчица, в тот период времени сильно болела, что подтверждается имеющимися у нее медицинскими документами, расторгла брак с мужем, у неё была очень тяжелая жизненная ситуация, поэтому у нее не было ни физических ни моральных сил бороться за этот дом.

Ею, Царицыной Е.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заявление о наступлении страхового случая и необходимости произведения страховой выплаты.

По мнению ответчицы у истца отсутствуют доказательства того, что она не была заинтересована в сохранении застрахованного имущества. На момент рассмотрения иска ФИО1 она не имела задолженности по кредитному договору, и платежи производила своевременно. Часть жилого дома, первый и второй этажи она сдавала в аренду, а на третьем этаже жила сама с ребенком, и в свою очередь от арендной платы производила оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Группа Ренессанс Страхование» исковое заявление подано с той целью, чтобы уклониться от исполнения обязательств по страховой выплате. До наступления страхового случая истец исковых требований к ней, ответчице, не предъявлял, и отказался расторгнуть договор страхования во избежание потери суммы страховой премии.

Ответчица просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - ОАО КБ «Петрокоммерц» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО « Группа Ренессанс Страхование» не признала в полном объеме, поддержала позицию ответчицы Царицыной Е.В., пояснив, что ответчица направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, в связи с прекращением права собственности на недвижимое имущество. В результате получила исковое заявление от истца о признании недействительным договора страхования. Такие действия со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» говорят о недобросовестности страхователя. Это не первый раз, такие случаи неоднократно имели место быть с другими гражданами. Царицына Е.В. добросовестно погашала задолженность по кредиту. Ответчица прекратила производить выплаты только тогда, когда она была лишена жилого помещения по решению суда. У Банка не возникало сомнений в том, что ответчица Царицына Е.В. была заинтересована в сохранении имущества. Банк регулярно получал платежи по кредитному договору. Имеются акты проверок залогового имущества, согласно которым ответчица проживала в застрахованном доме и содержала этот жилой дом в хорошем состоянии. Она и ФИО3 на момент проверок всегда открывали двери и находились дома.

            Представитель третьего лица - ОАО КБ «Петрокоммерц» просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

             Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, обстоятельно исследовав материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Группа Ренессанс Страхование» и Царицыной Е.В. был заключен комбинированный договор страхования №, согласно которого ООО « Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Царицыной Е.В. с ОАО КБ « Петрокоммерц».

В соответствии с нормами ч.1 ст. 930 Г.К. РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. А согласно ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

         При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

         Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Страховщик может проверить наличие страхового интереса при заключении договора страхования или довериться сведениям, сообщенным страхователем. По мнению суда, последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

           Как следует из имеющихся в деле материалов истец дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчицей и ФИО3 договора комбинированного страхования в отношении одного и того же имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес>, получал страховые взносы и не оспаривал указанные договора страхования вплоть до наступления страхового случая. Напротив, при обращении Царицыной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой о досрочном расторжении комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования залогового имущества и возврате уплаченной страховой премии, ей в этом было отказано. Указанные обстоятельства имели место после сообщения ОАО КБ «Петрокоммерц» всем заёмщикам о том, что страхование залогового имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности и страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным, согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица добросовестно оплачивала страховые взносы, и истец принимал их. То есть у истца на тот момент не было сомнений в том, что у страхователя имеется интерес в сохранении имущества.

Страховой интерес может существовать у страхователя или выгодоприобретателя на момент заключения договора, но затем отпасть. Отпадение страхового интереса не влечет превращения договора страхования в ничтожную сделку, поскольку в момент заключения договора он соответствовал законодательству.

       В материалах гражданского дела наряду с договорами страхования имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО КБ «Петрокоммерц» денежных средств в размере 8 520 000 рублей продавцу домовладения ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть денежных средств по кредиту Царицына Е.В. не получала. Таким образом утверждение истца о том, что спорный договор страхования нужен был Царицыной Е.В. только для получения кредита в Банке не может быть принято судом во внимание, так как не соответствует действительности. Денежные средства по кредиту были сразу зачислены на счет продавца по договору купли-продажи - ФИО1 Имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО КБ « Петрокоммерц» в г. Краснодаре в адрес Царицыной Е.В. об уплате очередного страхового платежа в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также свидетельствует о том, что и страховщика и выгодоприобретателя по договору страхования устраивали все условия договора страхования

Кроме того, суд считает существенным и тот факт, что ответчица Царицына Е.В. до настоящего времени зарегистрирована в домовладении № по <адрес> в <адрес>, проживает там, пользовалась и до настоящее времени пользуется указанным домовладением. Как она пояснила в судебном заседании, на момент рассмотрения иска ФИО1 она не имела задолженности по кредитному договору, все платежи производила своевременно, что подтвердил и представитель ОАО КБ «Петрокоммерц». Часть жилого дома - первый и второй этажи ответчица сдавала в аренду, а на третьем этаже проживала с ребенком. За деньги, передаваемые ей в качестве арендной платы производила оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, действительно имеется решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, но, по мнению суда, на основании него нельзя утверждать, что на момент заключения договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества. Поскольку, как следует из имеющихся материалов дела он имеется у ответчицы Царицыной Е.В. до настоящего времени. Как следует из представленных суду документов, а также пояснений ответчицы Царицыной Е.В., она на момент вынесения указанного решения суда по физическим и психологическим причинам не могла возражать против удовлетворения иска и его обжаловать.

     Страховщик, как профессионал на рынке страховых услуг, является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п.2 ст. 944 ГК РФ договор нельзя расторгнуть или признать недействительным.

Суд учитывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковое заявление было подано после наступления страхового случая, ранее он отказался расторгнуть договор страхования по заявлению Царицыной Е.В.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Царицыной Е.В. о признании договора страхования недействительным следует отказать в полном объеме. Так, по мнению суда истец не доказал в судебном заседании отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества на момент заключения комбинированного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Царицыной Е.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней.

         Судья                                                        Н.М.Мантул