Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                              Октябрьский районный суд города Краснодара

В составе:

Председательствующего                                                                             Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                           Масаловой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлеб В.В. обратился в суд с иском к Братишкину А.М. и РСА о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что 13.09.2009 года ответчик Братишкин А.М. управляя автомобилем марки «Тойота» №, двигался по автодороге «Дон» со стороны п. Дружба в направлении г. Краснодара, допустил наезд на пешехода, то есть на него. Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Братишкин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами. В результате ДТП по вине Братишкина А.М. ему был причинен тяжкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома 2,3 ребер справа, отграниченного свернувшийся малый двухсторонний гемоторакса. Посттравматической двусторонней нижнедолевой пневмонии, тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкой кишки, состояние после лапаротомии, ушивания разрыва (ДД.ММ.ГГГГ), закрытого перелома проксимального метафиза левой болышеберцовой кости со смешением, точечной колотой раны внутренней поверхности средней трети левой голени, закрытого многооскольчатого перелома верхней трети костей правой голени, перелома внутренней лодыжки правой болышеберцовой кости со смещением. В результате полученных травм он стал инвалидом первой группы, потерял работу, и в дальнейшем не сможет по состоянию здоровья продолжать работать. По медицинским показаниям он нуждается в длительном лечении, ему необходима реабилитация, что подтверждается выданной картой за № инвалидной программой реабилитации инвалида. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков страховое возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 160 000 рублей, а так же с соответчика Братишкина А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 3 000 рублей, за услуги адвоката.

В судебном заседании представитель истца Твердохлеб В.В. по доверенности Твердохлеб Л.В. просила исковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме, и пояснила суду, что в результате ДТП ее доверителю был причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм ее доверитель стал инвалидом первой группы, потерял работу, и в дальнейшем не сможет по состоянию здоровья продолжать работать, и по медицинским показаниям он нуждается в длительном лечении. До настоящего времени ответчики не возместили ее доверителю моральный вред, причиненный в результате ДТП. В связи с чем, она просит взыскать в пользу ее доверителя с ответчика Российского союза автостраховщиков страховое возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 160 000 рублей, а так же с соответчика Братишкина А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 3 000 рублей, за услуги адвоката.

Соответчик Братишкин А.М. в судебном заедании пояснил суду, что действительно ДТП произошло по его вине, однако просил суд снизить исковых требований истца, в части взыскания морального вреда, в связи с тяжелым его материальным положением, поскольку работает мойщиком на «Автомойке» и его заработная плата составляет 4000 рублей.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не представил.

Заслушав пояснения представителя истца Твердохлеб В.В. по доверенности Твердохлеб Л.В., мнения соответчика Братишкина А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании: 13.09.2009 года соответчик Братишкин А.М. управляя автомобилем марки «Тойота» №, двигался по автодороге «Дон» со стороны п. Дружба в направлении г. Краснодара, допустил наезд на пешехода-Твердохлеб В.В. Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Братишкин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования за № в результате ДТП по вине Братишкина А.М., Твердохлеб В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в виде: сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома 2,3 ребер справа, отграниченного свернувшийся малый двухсторонний гемоторакса. Посттравматической двусторонней нижнедолевой пневмонии, тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкой кишки, состояние после лапаротомии, ушивания разрыва (13.09.2009 г.), закрытого перелома проксимального метафиза левой болышеберцовой кости со смешением, точечной колотой раны внутренней поверхности средней трети левой голени, закрытого многооскольчатого перелома верхней трети костей правой голени, перелома внутренней лодыжки правой болышеберцовой кости со смещением. В результате полученных травм истцу была присвоена первая группа инвалидности.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Братишкина А.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании «Росинвест», но в связи с тем, что страховая компания лишена лицензии, истцу было рекомендовано обратиться к ответчику Российский союз автостраховщиков (РСА). В соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил необходимый пакет документов для производства страховой возмещения, причиненного его здоровью, однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату и не дал мотивированный отказ.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Твердохлеб В.В. в части взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 160 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из этого следует, что истцом Твердохлеб В.В. в настоящее время в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не получен мотивированный ответ от ответчика РСА об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что в результате полученных травм истец Твердохлеб В.В. стал инвалидом первой группы, потерял работу, и в дальнейшем не сможет по состоянию здоровья продолжать работать, по медицинским показаниям нуждается в длительном лечении, и ему необходима реабилитация, что подтверждается выданной картой за № инвалидной программой реабилитации инвалида. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, физических и нравственных страданиях, из-за наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, а так как Братишкин А.М. является гражданином, который владеет источником повышенной опасности, то он и является лицом, который и должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу Твердохлеб В.В.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что вред здоровью истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика Братишкина А.М. и это подтверждается приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Братишкин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Братишкину А.М., в результате ДТП, что он и сам не отрицал в судебном заседании.

Следовательно, на основании требований ст. 1100 ГК РФ моральный вред при дорожном транспортном происшествии, подлежит взысканию только при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, из этого следует, что истец Твердохлеб В.В. имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учитывает, что от полученных травм истец длительное время более двух лет испытывал нестерпимые физические страдания и продолжает их испытывать в настоящее время, потерял работу, и в дальнейшем не сможет по состоянию здоровья продолжать работать, по медицинским показаниям нуждается в длительном лечении, и ему необходима реабилитация, тогда как ответчик Братишкин А.М. до настоящего времени не принял мер к заглаживанию морального вреда.

Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, причиненных истцу Твердохлеб В.В. суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требованиями ст.ст.1100,1101 ГК РФ, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика Братишкина А.М. в пользу истца Твердохлеб В.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Братишкина А.М. судебные расходы в виде оплаты услуг адвокат в сумме - 3000 рублей.

А всего взысканию с ответчика Братишкина А.М. в пользу истца Твердохлеб В.В. подлежит сумма 403 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и судебных расходов.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 56, 151, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Исковые требования в части взыскания с Российского союза автостраховщиков (РСА) страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 160 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 403 000 (четыреста три тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: