Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» июля 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Крайинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований указал, что 06 октября 2008 года между ОАО «Крайинвестбанк» и Парада О.В. был заключен кредитный договор за №. В соответствии с разделом 2 указанного договора истец предоставил ответчице Парада О.В. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых. С 26 января 2009 года по настоящее время ответчицей Парада О.В. не выплачиваются платежи в погашение ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п. 2.2 кредитного договора, а также проценты за пользование заемными денежными средствами. На основании пункта 2.4 кредитного договора, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за ноябрь 2008 года, начиная с 01.12.2008 года процентная ставка по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 29% годовых, за аналогичное нарушение договорных обязательств в декабре 2008 года с 01.01.2009 года процентная ставка по увеличена до 34% годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора с 01.07.2010 процентная ставка по кредитному договору снижена до 24% годовых. Ввиду допущенных существенных нарушений условий кредитного договора, ответчице Парада О.В. было направлено письмо с предложением о расторжении кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответчицей не предпринято никаких действий, на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке. Исполнение обязательств Парада О.В. по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Никитовского А.Н. и Савинова С.Е., что подтверждается договорами поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, в мае 2010 года поручитель Савинов С.Е. скончался. Соответчикам Парада О.В. и Никитовскому А.Н. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика Парада О.В. и поручителейНикитовского А.Н. и Савинова С.Е., однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 13 июня 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 326 962 рубля 38 копеек, из которых, ссудная задолженность - 188 800 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2009 года по 13 июня 2011 года - 138 162 рубля 38 копеек. На основании вышеизложенного истец просит, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Парада О.В. и Никитовского А.Н. сумму задолженности по кредитному договору за № от 06.10.2008 года в сумме 326 962 рубля 38 копеек, а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9 684 рубля 33 копейки, и расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Измеров А.А. просил заявленные требования его доверителя удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Парада О.В. и Никитовского А.Н. сумму задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 962 рубля 38 копеек, а также оплаченную государственную пошлину при подачи кредитного договора в сумме 9 684 рубля 33копейки, и расторгнуть с ответчиками кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Парада О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, и пояснила суду, что действительно 06.10.2008 года между ней и ОАО «Крайинвестбанк» был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Парада О.В. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, при этом она эти денежные средства на руки не получила, поскольку данный договор она заключила по просьбе знакомой, которая попросила ее и пообещала, что будет своевременно погашать задолженность. Никитовский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела почтовые уведомления о вручении ответчику повестки суда и расписки о получении повестки. Заслушав пояснения представителя истца Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Измерова А.А., мнение ответчицы Парада О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 06 октября 2008 года между ОАО «Крайинвестбанк» и Парада О.В. был заключен кредитный договор за №. В соответствии с разделом 2 указанного кредитного договора истец ОАО «Крайинвестбанк» предоставил ответчице Парада О.В. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а ответчица Парада О.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых (л.д.6-9). Денежные средства по кредиту были предоставлены Парада О.В. 06.10.2008 года через кассу ОАО «Крайинвестбанк», что подтверждается расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.11). Дата окончательного погашения (возврата) кредита определена 04.10.2011 года. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора установлен график погашения (возврата) кредита, а в пунктах 3.3, 3.4 предусмотрено, что период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету, не включая эту дату, и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Уплата процентов производится ежемесячно, за период с 1 по 30 (31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с окончательным погашением кредита. В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора Парада О.В. обязуется погасить кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и порядке, установленные в кредитном договоре. В судебном заседании установлено, что ответчицей Парада О.В. с 26 января 2009 года по настоящее время не выплачивались платежи в погашение ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за №/RUR «Кредит по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», также с 01 января 2009 года по настоящее время не выплачиваются проценты за пользование денежными средствами. На основании п. 2.4 кредитного договора, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных в п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, начисленных за пользование денежными средствами в ноябре 2008 года, с 01.12.2008 года процентная ставка по кредитному договору увеличена до 29% годовых, за аналогичное нарушение договорных обязательств в декабре 2008 года с 01.01.2009 года процентная ставка по увеличена до 34% годовых. Факт указанного нарушения подтверждается выпиской из лицевого счета №/RUR «Просроченные проценты по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1». Согласно п. 4.2 кредитного договора с 01.07.2010 года процентная ставка по кредитному договору снижена до 24% годовых (л.д. 12-15). В соответствии с требованиями статье 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 819 ГПК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 2 статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть, заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что истцом ОАО «Крайинвестбанк» в адрес ответчицы Парада О.В. было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо вручено Парада О.В. 15.04.2011 года. Однако, по истечении установленного в письме срока ответчицей Парада О.В. действий, направленных на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предприняты (л.д.17-20). Кроме этого, исполнение обязательств ответчицей Парада О.В. по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчиком Никитовским А.Н., что подтверждается договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). На основании пункта 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства ответчик Никитовский А.Н. несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Никитовский А.Н. прямо выразил свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и Парада О.В., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчицей Парада О.В.В пункте 1.1 договора поручительства обозначены все существенные условия кредитного договора, в последнем абзаце данного пункта указано, что поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора и не выражает никаких возражений по поводу его условий. В соответствии с требованиями статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Расчет представленный истцом не оспаривается ответчиком, и не вызывает у суда сомнения в правильности. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками Парада О.В. и Никитовским А.Н. допущены существенные нарушения кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и о его расторжении подлежат удовлетворению. Также, подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении с ответчиков Парада О.В. и Никитовским А.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме - 9 684 рубля 33 копейки, поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Крайинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 962 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 9 684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 33копейки. Расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО1. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Судья -