РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» октября 2011 г. г.Краснодар Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующий Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайная Я.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутовина Н.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара Бадалян А.М., УСТАНОВИЛ: Мутовин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара Бадалян А.М. В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Бадалян А.М. в процессе исполнительских действий вышел за рамки требований исполнительного листа и наложил арест на личное имущество Мутовина Н.В., не являющееся предметом залога 3\У (12/143), 3/У (40/143) площадь 143, кадастровый номер №, относящиеся к категории земель сель-го назначения, имеющие целевое назначение - для сельхозназначения, расположенные по адресу: РФ, КК, Белореченский район, с/о Великовеченский, земли бывшего колхоза «Россия», принадлежащие Мутовину Н.В., проживающему: г.Краснодар, <адрес> Учитывая, что судебный пристав вышел за рамки исполнительного документа, в судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бадалян А.М. от 10.08.2011 года, и просил снять арест с указанного выше личного имущества заявителя. Судебный пристав-исполнитель Бадалян А.М. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель ОАО «Россельхозбанк» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Мутовина, который отвечает по своим обязательствам в пределах заложенного имущества, куда не входит спорный земельный участок. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Бадалян А.М. на исполнении находится исполнительный лист №, выданный Центральным районным судом г.Омска 25 мая 2010 года, согласно которого следует наложить арест в пределах суммы иска в размере 13 440 000 руб. на имущество, переданное по договорам залога от 25.08.2009 года №, заключенных между Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк и Мутовиным Н.В. на сумму 13.440.000 рублей (приложение №1 к договору залога прилагается), На основании указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Бадалян А.М. возбудил исполнительное производство № в рамках которого 10.08.2011 года наложил арест на имущество Мутовина Н.В. 3\У (12/143), 3/У (40/143) площадь 143, кадастровый номер №, относящиеся к категории земель сель-го назначения, имеющие целевое назначение - для сельхозназначения, расположенные по адресу: РФ, КК, Белореченский район, с/о Великовеченский, земли бывшего колхоза «Россия», принадлежащие Мутовину Н.В.. Как установлено судом, указанное имущество должника не передавались в залог по договору от 25.08.2009 года №, заключенному Мутовиным Н.В. с Омским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на который имеется ссылка в исполнительном листе. Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 арест па имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Как следует из текста исполнительного листа, арест должен быть наложен на имущество, переданное, в том числе, по договору залога от 25.08.2009 года №, заключенного ОАО «Россельхозбанком» с Мутовиным Н.В. К исполнительному листу имеется приложение к договору залога содержащее список заложенного имущества. Указаний на возможность ареста иного имущества Мутовина Н.В., или взыскания с Мутовина Н.В. какой-либо денежной суммы, дающих основания и права наложить арест на иное имущество должника, в исполнительном листе отсутствует. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель «принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». Таким образом, решения судебного пристава-исполнителя Бадалян А.М. вынесшего постановление об аресте имущества не указанного в исполнительном листе и, как следствие, не подлежащее «передаче взыскателю или реализации», не может являться направленным на правильное исполнение исполнительного документа, и, следовательно, является не законным. Согласно ч.1 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе». Суд признает, что решение судебного пристава-исполнителя Бадалян А.М. в части ареста имущества заявителя не указанного в исполнительном листе нарушают права заявителя, не являющего должником, так как согласно представленным суду материалам Мутовин отвечает заложенным по договору имуществом. Основания для обращения взыскания на личное имущество Мутовина отсутствуют, как в исполнительном листе, так и в судебных актах принятых Омским судом. Обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя свидетельствуют о том, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.39-42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Учитывая доводы жалобы, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Бадалян А.М. в части ареста личного имущества должника не входящее в перечень исполнительного листа за пределами заложенного имущества указанного в исполнительном листе не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Безусловным основанием для удовлетворения доводов жалобы является решение Омского суда от 25.05.2010 года, в рамках которого судом принимались обеспечительные меры, согласно которому Мутовин Н.В. не является солидарным должником перед взыскателем ОАО «Россельхозбанк» и отвечает только в рамках договора залога от 25.08.2009 года. Руководствуясь ст. ст.194-195, 258, 441 ГПК РФ, ст.39-40, глава 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: Обращение Мутовина Н.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Бадалян А.М. в части ареста имущества заявителя на основании постановлений от 10.08.2011 года, удовлетворить. Обязать уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г.Краснодара устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя в части незаконного и необоснованного ареста имущества заявителя на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Бадалян А.М. от 10.08.2011 года, освободив от ареста спорного имущества Мутовина Н.В. не являющегося предметом залога: 3\У (12/143), 3/У (40/143) площадь 143, кадастровый номер №, относящиеся к категории земель сель-го назначения, имеющие целевое назначение - для сельхозназначения, расположенные по адресу: РФ, КК, Белореченский район, с/о Великовеченский, земли бывшего колхоза «Россия», принадлежащие Мутовину Н.В.. Возобновить исполнительное производство № от 18.11.2010г. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Краснодара. Судья -