РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

                                      Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

город Краснодар                                              «28» июля 2011 года

председательствующий судья                         Гончаров О.А.

при секретаре                                              Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э.М. к Пыжикову Н.И., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2010г. Михайлов Э.М. обратился в суд с иском к Пыжикову Н.И., и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании Михайлов Э.М. и его представитель, уточнили исковые требования с учетом результатов судебно-автотехнической экспертизы, в остальной части заявленные ранее требования просили удовлетворить в полном объеме и в их обоснование пояснили, что 12.12.2010 около 18.00 Пыжиков Н.И., управляя транспортным средством ПЕЖО государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством ХОНДАЙ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю Истца были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», полис серия ВВВ № Истец согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ОАО «Военно-страховая компания» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пыжикова Н.И.. Об этом свидетельствует справка о ДТП 18 декабря 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2010г.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере 175681 в части ущерба дополнительного утраты товарной стоимости 37.960 рублей на дату составления калькуляции.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

- за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика истцом было заплачено 4.000 (четыре тысяча) рублей;

- за услуги адвоката 10.000 (десять тысяча) рублей;

- расходы на оплату госпошлины 1.000 (одна тысяча) рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, повышенная раздражительность, что подтверждается выписной эпикриз № от 15.12.2010г., что он оценивает в 30000 (тридцать тысяча) рублей.

Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

В соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ ОАО «Военно-страховая компания» обязана компенсировать материальный ущерб, в пределах 120000 р., а также компенсировать понесенные судебные расходы. Пыжиков Н.И. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

В рамках страхования гражданской ответственности Истцу ущерб не был возмещен, что является нарушением ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Пыжикова Н.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Михайлова Э.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2010г. автомобилю, принадлежащему Михайлову Э.М. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением об административном правонарушении <адрес> от 18.12.2010г. года, признан Пыжиков Н.И., управлявший, в момент совершения ДТП, автомобилем Пежо, регистрационный знак №.

На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ №, что следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что следует из объяснений представителя ОАО «Военно-страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 213 641 руб.93 коп. (175 681 руб.93 коп (восстановительный ремонт с учетом износа) + 37 960 УТС), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения согласно представленной судебной автотехнической экспертизы 213 641,93 руб., а лимит ответственности по договору страхования 120.000 руб., то взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 213.641,93 руб. с виновника ДТП Пыжикова Н.И. 93 641,93 руб. (213 641,93 руб. - 120 000 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1.000 руб., услуги независимого эксперта в размере 4.000 руб., а так же расходы истца на услуги представителя в размере 10.000 руб., согласно квитанции об оплате ЛХ 240615, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков поровну.

Сумму по оплате услуг представителя в размере 10 т.р. суд признает разумной.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд признает, что истцом был понесен моральный вред, причиненный Пыжиковым Н.И. в результате ДТП в котором истец получил значительный вред здоровью, который истец оценил в 30.000 рублей, указанная сумма с учетом обстоятельств дела подлежит снижению судом до 15.000 рублей. Сумма компенсации морального вреда складывается в связи с душевными и физическими страданиями, которые испытывал истец вследствие ДТП и полученных травм.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Михайлова Э.М. сумму страхового возмещения в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы истца в размере 7.500 рублей, а всего 127.500 рублей.

Взыскать с Пыжикова Н.И. в пользу Михайлова Э.М. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 93.641 (девяносто три тысячи шестьсот сорок один) рубль 93 копейки, 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы истца половины стоимости услуг представителя в размере 7.500 рублей, а всего 116.141 рублей.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход РФ 3.100 рублей, сумму государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям за вычетом оплаченной истцом при обращении в суд взысканной со сторон.

Взыскать с Пыжикова Н.И. в доход РФ 2.509. рублей 26 копеек соразмерно удовлетворенным исковым требованиям за вычетом оплаченной истцом при обращении в суд взысканной со сторон.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.

Председательствующий -