Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года       Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе

председательствующего                   Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания                   Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Голубевой Т.Н. к ФССП России, о взыскании денежных средств, в счет причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением и просит суд обязать ответчиков возместить в натуре материальный вред, причинённый преступлением Голубевой Т.Н., ФИО6 и ФИО4 в результате незаконного изъятия двухэтажного жилого дома литер «Б» по <адрес> в г.Новороссийске путем предоставления истице вещи того же рода и качества, или выплаты рыночной стоимости утраченного нового домовладения, расположенного в г.Новороссийске, по <адрес> литер Б.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г.Новороссийска ФИО5 признан виновным в совершении преступления - превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан Голубевой (<данные изъяты>) Т.Н., ФИО6 и ФИО4

Голубева Т.Н. по настоящему уголовному делу являлась потерпевшей.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.07.2008г. установлено, что в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 Голубева <данные изъяты>., ее мать ФИО6 и ее сын ФИО4 были лишены жилья - нового двухэтажного жилого домовладения литер «Б», возведенного ими на совместные средства на перешедшем им по праву наследования земельном участке по <адрес> в г.Новороссийске.

         В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования и просит суд обязать ответчиков возместить за счет казны РФ материальный вред, причиненный преступлением, совершенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, вызванный утратой единственного жилья, в размере 4.194.185 рублей, определенном по ценам, существующим на момент его возмещения, а так же взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в сумме 30.000 рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФССП РФ по Краснодарскому краю исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель УФССП РФ исковые требования не признал, просил отказать, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Голубевой Т.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом, нормы ст.53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст.1069 ГК РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Из содержания Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июля 2008 года по уголовному делу № судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г.Новороссийска ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан Голубевой (<данные изъяты>) Т.Н., ФИО6 и ФИО4

Указанным приговором истица Голубева (<данные изъяты>)Т.Н., ее мать ФИО6 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года лишены постройки литер «Б» по <адрес> в городе Новороссийске, чем были нарушены их основные конституционные права, гарантированные им ст.35 и ст.40 Конституции РФ.

Согласно приговора судебный пристав-исполнитель ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В соответствии с нормами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с нормами ст.393 ГК РФ размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения.

         Согласно отчета ООО «НЭК» № от 27.08.2011г. рыночная стоимость утраченного в результате совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 преступления двухэтажного жилого дома литер «Б», расположенном по <адрес> в г.Новороссийске, составляет 2.204.906 рублей.

Учитывая, что в результате преступных действий пристава литер «Б» перешел в собственность третьих лиц и у истицы являющейся правоприемником умерших ФИО6 и ФИО4, нет возможности истребовать имущество из чужого владения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда за утраченный литер «Б» не имеется.

Учитывая, что истица не лишена прав на земельный участок, а так же прав на остальные строения входящие в состав домовладения по <адрес> г.Новороссийск, оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме не имеется.      

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта №2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Возмещение такого вреда производится по правилам, предусмотренным ст.ст.16, 125, 1069-1071, 1082 ГК РФ.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание ущерба причиненного должностным лицом производится с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с ФССП РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голубевой Т.Н. в порядке ст.ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и понесенных по делу судебных расходов.

Между истцом и ее представителем Боченковым Д.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи в размере 20.000 рублей. Данная сумма Голубевой Т.Н. оплачена в полном объеме, что подтверждается данным договором, признается судом разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представителем Боченковым Д.Э. по поручению истицы был заключен договор №-О от 26.08.2011г. с ООО «НЭК» на изготовление отчета об определении рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: г.Новороссийск, <адрес> Размер вознаграждения ООО «НЭК» согласно условий договора составляет 10.000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2011г. № и так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.52,53 Конституции РФ, ст.ст.16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.242.2 БК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубевой Т.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ причиненный истице вред в размере 2.204.906 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, и оплаченную истцом экспертизу в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий -