РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страховой суммы. У С Т А Н О В И Л: Баранов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страховой суммы, обосновывая свои требования, тем, что 31.01.2011 года на пересечении ул. Буденного и ул. Левоневского в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21061» №, под управлением водителя Бугаева П.И. и автомобиля «Дэу» №, под управлением водителя Баранова А.С. управлявшим автомобилем, по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Баранову С.А. Согласно постановления ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Бугаев П.И. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в порядке добровольного страхования транспортных средств по договору «КАСКО» в страховой компании ответчика ООО СК «Северная Казна» на страховую сумму по договору 310 000 рублей, что подтверждается страховым полюсом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, представил все необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчиком был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля, и разъяснено, что страховая выплат будет выплачена в течение двух недель, однако в указанный срок страховая выплата не была произведена. После чего, он повторно обратился в отдел урегулирования убытков, где ему было сказано, что его документы отправлены в г. Екатеринбург для решения вопроса о страховой выплате и просили еще подождать. Так в ожидании прошло еще два месяца, и только в конце мая ему сообщили, что руководство ответчика ООО СК «Северная Казна» приняло решение об отказе в выплате ему страхового возмещения, причиной отказа послужили надуманные ссылки на то, что в момент ДТП автомобилем управлял его сын-Баранов А.С., а он в приложении №1 к договору страхования не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора страхования ему вместе со страховым полюсом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за № на получение страховой премии в размере 23 840 рублей были переданы Правила страхования средств транспорта, утвержденные генеральным директором ООО СК «Северная Казна» (приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложение №, где указано, что его сын-Баранов А.С. допускается к управлению застрахованным транспортным средством. На основании вышеуказанного, он был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба своего автомобиля в ООО «Рос-Оценка», согласно которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 140 545 рублей. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 140 545 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 520 рублей, которые состоят из: госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя. В судебном заседании истец Баранов С.А. полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его сын Баранов С.А., которому на тот момент исполнилось всего лишь двадцать три года. А так как, за последнее время ему пришлось пережить серьезные душевные переживания, он решил перестраховаться и застраховал свой автомобиль у ответчика в порядке добровольного страхования транспортных средств по договору «КАСКО». Поскольку, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился непосредственно к ответчику, представил все необходимые документы для производства страховой выплаты. Однако ответчиком было отказано ему в страховом возмещении, по причине того, что в момент ДТП автомобилем управлял его сын-Баранов А.С., а он в приложении №1 к договору страхования не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный отказ, считает незаконным и необоснованным, а поэтому просил суд, взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО «Рос-Оценка», которая составила 140 545 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 520 рублей, которые состоят из: госпошлины, услуг оценщика, представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя. В судебном заседании представитель истца Кузнецов Р.А. полностью поддержал исковые требования его доверителя, и просил признать отказ ответчика, незаконным и необоснованным Представитель ООО СК «Северная Казна» по доверенности Баранцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Баранова С.А., поскольку считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, так как согласно справке ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял сын истца-Баранов А.С, который в приложении № к договору страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не допущен. Следовательно, в соответствии с п. 8.1 Правил страхования средств транспорта ООО СК «Северная Казна» от ДД.ММ.ГГГГ «В период действия договора страхования Страхователь обязан в течение трех банковских дней, сообщить Страховщику (письменно) обо всех изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования (изложенных Заявлении-расчете, а также в полисе), которые могут повлиять на увеличение степени страхового риска, на увеличение вероятности наступления страхового случая. Следовательно, на основании п. 11.9 Правил страхования «Данный случай не может быть признан страховым», в связи с этим, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Заслушав пояснения истца Баранова С.А., его представителя Кузнецова Р.А., возражения представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности Баранцевой О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истица подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 31.01.2011 года на пересечении ул. Буденного и ул. Левоневского в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21061» №, под управлением водителя Бугаева П.И. и автомобиля «Дэу» №, под управлением водителя Баранова А.С. управлявшим автомобилем, по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Баранову С.А. Согласно постановления ГИБДД об административном правонарушении от 31.01.2011 года виновным в данном ДТП был признан водитель Бугаев П.И. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Баранова С.А. застрахована в порядке добровольного страхования транспортных средств по договору «КАСКО» в страховой компании ответчика ООО СК «Северная Казна» согласно страхового полюса серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по договору 310 000 рублей, согласно настоящих правил страхования п.5.4 ООО СК «Северная Казна»-заключение договора страхования подтверждается выдачей Страхователю страхового полюса, либо составлением одного документа (договора). В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Баранова С.А. были причинены механические повреждения, в установленные законом сроки истцом, были представлены все необходимые документы ответчику, для производства страховой выплаты. Ответчиком был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца, однако по истечению двух месяцев, истцу было отказано руководством ответчика ООО СК «Северная Казна» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял сын истца - Баранов А.С., который в приложении №1 к договору страхования в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не допущен, следовательно, по их мнению, и не имел право на управлении транспортным средством истца. Согласно требованиям п.6.4 «Правил страхования средств транспорта ООО СК «Северная Казна» по договору КАСКО - страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховым случаем является столкновение, то есть движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог установлены п.3.2.1.2 настоящих правил страхования. Согласно требованиям п.4.1 «Правил страхования средств транспорта ООО СК «Северная Казна» по договору КАСКО страховщик обязуется - выплатить страховую сумму, в приделах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования и в соответствии с п. 10.1 «Правил страхования средств транспорта ООО СК «Северная Казна» по договору КАСКО - в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в срок, установлены настоящих правил страхования срок, то есть пятнадцатидневный срок. Суд, не может согласиться с доводами ответчика ООО СК «Северная Казна» о полном отказе в страховой выплате истцу Баранову С.А., поскольку истцу при заключении договора страхования ответчиком вместе со страховым полюсом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за № на получение страховой премии в размере 23 840 рублей были переданы Правила страхования средств транспорта, утвержденные генеральным директором ООО СК «Северная Казна» (приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложение № заверенные синей печатью, где было указано, что сын истца -Баранов А.С. допускается к управлению застрахованным транспортным средством. Копии же представленные представителем ответчика не имеют подписи страхового агента, что не является действительным, а представленное приложение № истцом содержит все необходимые реквизиты и синею печать. В связи с этим суд и приходит к мнению, что ответчиком ООО СК «Северная Казна» не выполнены возложенные на них обязанности по возмещению убытков в полном объеме, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно заключения оценки истца ООО «Рос-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия» 2010 года выпуска составила 140 545 рублей, согласно договора страхования «КАСКО» страховой компании ответчика ООО СК «Северная Казна» в соответствии со страховым полюсом серия 08-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован на страховую сумму 310 000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Баранова С.А. подлежит страховая сумма в размере -140 545 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика страховой компании ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Баранова С.А. состоящих из госпошлины -4 020 рублей, услуг оценки - 4000 рублей, а услуги представителя, суд снижает до - 7000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, представительские услуги, должны возмещаться в разумным приделах, в соответствии с количеством состоявшихся судебных заседаний, и сложности дела. А всего взысканию с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Баранова С.А. подлежит сумма в размере 155 565 рублей. Суд, не взыскивает с ответчика судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на страховую компанию. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 155 565 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: