РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления. У С Т А Н О В И Л: Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, обосновывая свои требования, тем, что в связи с судебным обжалованием постановления административной комиссии Центрального округа г. Краснодара за № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным, ему причинен вред в сумме судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовления нотариальной доверенности на представителя в сумме 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 440 рублей, а также моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, он просил суд взыскать с ответчика администрации МО г. Краснодара причиненный ему незаконными действиями органа местного самоуправления ущерб, на общую сумму 13 840 рублей и обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на его лицевой счет. В судебном заседании представитель истица Пальцев Ю.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований его доверителя и просил суд взыскать с ответчика администрации МО г. Краснодара причиненный его доверителю незаконными действиями органа местного самоуправления ущерб, на общую сумму 13 840 рублей и обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на лицевой счет истца. Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодара по доверенности Савельева А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав на то, что не доказано то, что не существовал факт совершения административного правонарушения Воробьевым В.В., поскольку в один день рассматривалось четыре аналогичных дела в отношении Воробьева В.В.. В случае, удовлетворения исковых требований истца в части взыскания за услуги представителя, просила суд, уменьшить сумму, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, услуги представителя должны возмещаться в разумным приделах, в соответствии с количеством состоявшихся судебных заседаний, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде. Также просила суд, отказать во взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, и нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчика. Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации МО г. Краснодара по доверенности Пекилова Н.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца Воробьева В.В. отказать. Заслушав пояснение представителя истца Пальцева Ю.Е., мнения представителя ответчика Администрации МО г. Краснодара по доверенности Савельевой А.Ю., представителя третьего лица Департамента финансов Администрации МО г. Краснодара по доверенности Пекиловой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении истца Воробьева В.В. было вынесено постановление за № о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.10. КоАП РФ. Не согласившись с принятым в отношении него судебным актом, он обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, с жалобой о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. При обращении в суд Воробьев В.В., был вынужден обратиться к услугам представителя, поскольку сам не обладает, познаниями в юриспруденции и счёл, что наиболее эффективную защиту его прав сможет осуществить представитель, имеющий высшее юридическое образование. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административной комиссии отменено полностью как незаконное, в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.В. состава вмененного ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено и оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг за №. Цена услуг по договору составила 10 000 рублей. Факт передачи денег по договору подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств. Факт оказания услуг по названному договору подтверждается актом об оказанных юридических услугах, также приобщенному в материалы настоящего гражданского дела. Суд не может согласиться, с доводами представителя ответчика о необоснованности заключения вышеуказанного договора, поскольку не соответствуют действующему законодательству, в частности требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Действующее гражданское законодательство в РФ, не содержит запрета заключения договора возмездного оказания услуг между физическими лицами. Как видно из материалов дела, включая ответы на запросы о стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Оберег», АНО «Мязин и партнеры», ИП Лаптева А.С. заключение договора с Качаевым Т.Р. связано с тем, что им предложена минимальная цена за услуги по судебному представительству. Следовательно, согласно требованиям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»-расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании требований статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица, за счет средств соответствующей казны. Таким образом, между действиями Административной комиссии Центрального округа г. Краснодара по привлечению Воробьева В.В. к административной ответственности и причиненным ему ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. Поскольку, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вынесения незаконного постановления о привлечении Воробьева В.В. к административной ответственности. Незаконность действий муниципального органа, следует из привлечения к административной ответственности Воробьева В.В., за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное выше решение Октябрьского районного суда, не было никем обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии с ним заинтересованного лица. Именно противоправные действия административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара заставили истца Воробьева В.В. обратиться в суд для защиты нарушенных прав. В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 42 Устава муниципального образования г. Краснодара, глава МО г. Краснодара осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Поэтому, надлежащим ответчиком является администрация МО г. Краснодара. Которая и должна возместить причиненный ущерб истцу Воробьеву В.В. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что незаконными действиями административной комиссии, истцу Воробьеву В.В. был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, и лишений премий. В соответствии с требованиями статьей 1100-1101 и с учетом постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу Воробьеву В.В. были причинены нравственные страдания, суд снижает размер суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей. Кроме этого, суд взыскивает причиненный материальный ущерб с ответчика Администрации МО г. Краснодара в пользу истца Воробьева В.В. состоящих из услуг представителя - 10 000 рублей, государственной пошлины- 420 рублей, услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - 400 рублей, и в счет возмещения морального ущерба 1000 рублей, а всего взысканию подлежит 11 820 рублей На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.15, 1069, 1100-1101 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> за счёт средств казны Муниципального <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму в размере 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, в счет возмещения материального и морального ущерба. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: