Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2011 года                                                                        город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                                                                   Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что им в судебном порядке была взыскана сумма долга в размере 441 347 рублей с гражданина Мачуха В.А., после чего 31.03.2008 года им был направлен ответчику Староминский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист, для взыскания суммы задолженности. 18.06.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лях М.А. был наложен запрет на отчуждение сельскохозяйственной продукции Мачуха В.А. на реализацию сельскохозяйственной продукции, и последний был предупрежден, под роспись, об уголовной ответственности за нарушение данного запрета. Однако должник реализовал продукцию, без уведомления службы судебных приставов на сумму 373 350 рублей, после чего на счет взыскателя поступило 95 000 рублей, где остальная сумма неизвестно. На его обращения в службу судебных приставов четкого ответа, он не получил, в связи, с чем вынужден был обратиться в Староминский районный суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и решением суда от 24.03.2009 года его жалоба была удовлетворена, действия (бездействия) пристава-исполнителя связанные с порядком обращения взыскания на имущество должника признаны незаконными, начальника Староминского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю обязали в месячный срок устранить недостатки. Во исполнения решения суда, заявитель обратился к ответчику, где ему был дан ответ, что в суд направлено заявление об определении доли должника в совместном имуществе. 03.08.2009 года он обратился к ответчику с заявлением о том, чтобы ему предоставили копии акта передачи земельного пая 5,1 га (принадлежащий должнику на праве собственности) на реализацию, акт проведения торгов. На неоднократные его обращения к ответчику, и только 26.08.2009 года в его адрес был направлен ответ, что торгующая организация не была назначена и оценка пая еще не произведена, а отчуждение имущества (зерновые, бахчевые культуры 2008 года) не производилось, так как было 03.07.2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. После чего, 11.08.2009 года им был получен ответ, что должник Мачуха В.А. является пенсионером по инвалидности, однако, постановление о производстве удержаний из пенсии должника в ГУ Управление ПФ РФ по Староминскому району было направлено только лишь 03.02.2010 года, в то время как ответ ГУ ПФ РФ по Староминскому району дано, что Мачуха В.А. пенсионер по инвалидности с 11.08.2009 года. В связи с чем, 16.09.2009 года истец обратился с жалобой в прокуратуру по Староминскому району, ответом прокуратурой Староминского района от 15.10.2009 года было направлено представление в адрес ответчика, об устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве. После чего, 04.10.2010 года он обратился к с заявлением к ответчику во исполнения решения суда от 24.03.2009 года, однако до настоящего времени ответ им не получен. На основании изложенного, он просит взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России причиненный ему вред в сумме 225 000 рублей, то есть остаток долга Мачухи В.А.

В судебном заседании заявитель Кононенко Н.А. и его представитель Мачуха В.В. требования поддержали в полном объеме и просили признать действия Староминского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю незаконными, вследствие чего, взыскать причиненный вред в сумме 225 000 рублей.

Представитель ФССП России по доверенности Лубянова М.А. в судебном заседании с доводами искового заявления полностью не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила суду, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, истец ссылаясь на требования ст. 1069 ГК РФ не представил суду доказательств наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а так же вину причинителя вреда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем и наступлением вреда. Наступление вреда, как утверждает истец, в виде 225 000 рублей, является лишь предложением и одной из версией Кононенко Н.А., а судебным приставом-исполнителем принимаются все меры к надлежащему исполнению судебного решения и возможность к полному возмещению ущерба в настоящее время не утрачено, а поэтому взыскивать оставшуюся сумму задолженности необходимо с должника Мачухи В.А.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Агафонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ФССП России по доверенности Лубяновой М.А. и просил исключить их из числа ответчиков, а в удовлетворении исковых требований истца Кононенко Н.А. отказать.

Заслушав пояснения истца Кононенко Н.А., его представителя Мачуха В.В., возражения представителя ФССП России по доверенности Лубяновой М.А., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Агафонова А.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования истца Кононенко Н.А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кононенко Н.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления по Краснодарскому краю о взыскании 225 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ответчика.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Староминского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Мачуха В.А. в пользу Кононенко Н.А. задолженности на общую сумму 441 347,42 рублей.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по адресу указанному в исполнительном листе на общую сумму 45 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,1 га и автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение сельскохозяйственной продукции, полученной от совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения об итогах сева под урожай.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

По результатам реализации, арестованное имущество реализовано на общую сумму 12 200 рублей, не реализованное имущество передано взыскателю на общую сумму 24 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГв Староминской районный отдел судебных приставов поступило заявление от главы КФХ Резниченко А.А., согласно которого, следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 5,1 га, 10,2 га согласно договора №-<данные изъяты> о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ обрабатывались КФХ Резниченко А.А. и КФХ «Колос» (глава Мачуха В.А.) совместно.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что между ИП Индыло А.Н. и КФХ «Колос» заключено договор №-<данные изъяты> о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Во исполнение данного постановления КФХ Резниченко А.А. и ИП Индыло А.Н. были перечислены денежные средства, причитающиеся должнику по исполнительному производству согласно договора № <данные изъяты> о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Староминского районного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника. Данные денежные средства подлежат перечислению взыскателю по исполнительному производству.

Арестованное имущество должника в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,1 га, реализовано специализированной торгующей организацией ООО «Салют 2000», денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69 000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, согласно которого установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, автотранспортное средство утилизировано на металлолом до возбуждения исполнительного производства, земельные участки предоставленные должнику в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства не обрабатываются и переданы новым владельцам.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя привело к причинению убытков в сумме 225 000 рублей (размер требований к должнику, оставшихся неисполненными).

Принимая решение, суд считает, что исковые требования к Федеральной службе судебных приставов не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лиц в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя не являются доказательством, свидетельствующим о незаконности действий судебного пристава и наличия установленной в законном порядке вины в его действиях.

Ссылка истца на установленный вступившим в законную силу решением Староминского районного суда ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не может быть принят судом в качестве такого подтверждения.

Согласно указанному решению, незаконным признано нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков совершения исполнительных действий и порядка ведения исполнительного производства.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, требования о возмещении убытков в виде непогашенной суммы задолженности с Федеральной службы судебных приставов является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 финансов Российской Федерации, и ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -