РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Крюкова В.Н., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Адмирал», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2011 года в г. Краснодаре, на улице Мачуги возле дома № 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Форд» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Мустафаева О.Р., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Муриной Д.М., и «Тойота Виста» № под управлением истца Раганян Н.Л. Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Мустафаев О.Р., данным постановлением установлен факт виновности непосредственно ответчика в совершении ДТП, постановление им не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полюсом серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения. В связи с чем, 21 января 2011 года, он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП ООО СГ "Адмирал". А для определения суммы ущерба своего автомобиля, он был, вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба автомобиля в независимой оценочной компании ООО "Северо - Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", в связи с тем, что ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако сумма расчета на восстановительный ремонта, ответчиком не была представлена. Согласно оценке, (отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 359 530 рублей 97 копеек. Все документы ответчику ООО СГ «Адмирал» были представлены в срок, обязанность страховщика по страховой выплате возникла с 22.02.2011 года, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком ООО СГ «Адмирал» не произведена. Добровольно ответчики уклоняются от выплаты стоимости причиненного ущерба, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившееся в сильных душевных переживаниях, нравственные страдания. В связи с этим, он просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 3 600 рублей, моральный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 2000 рублей, а также взыскать солидарно с соответчиков Муриной Д.М. и Мустафаева О.Р. сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика в сумме 239 530 рублей 97 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 27 532 рублей, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, и аварийного комиссара. По инициативе представителя соответчицы Муриной Д.М. по доверенности Сотниковой Т.А. определением суда от 13.04.2011 года была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля марки «Тойота Виста» 2000 года выпуска. Согласно заключения эксперта от 28.05.2011 года за № среднерыночная стоимость автомобиля составила 260 670 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 051 рубль 66 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 78 984 рубля, а причиненный материальный ущерб Раганяну Н.Л. составляет 181 686 рублей В судебном заседании представитель истца Вишневский Д.П. настаивал на удовлетворении исковых требованиях своего доверителя, и пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Мустафаева О.Р., автомобилю его доверителя «Тойота Виста», были причинены механические повреждения, и среднерыночная стоимость автомобиля, с учетом проведенной судом независимой судебно-технической экспертизы составила 260 670 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 051 рубль 66 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 78 984 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО СГ «Адмирал». До настоящего времени добровольно ответчики уклоняются от выплаты стоимости причиненного ущерба, в связи, с чем его доверитель был вынужден обратиться в суд. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия его доверителю, был причинен моральный вред, выразившееся в сильных душевных переживаниях, нравственные страдания. На основании вышеизложенного, он просит взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 3 600 рублей, моральный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 2000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 8 532 рубля, которые состоят из: государственной пошлины, услуг аварийного комиссара, а также взыскать солидарно с соответчиков Муриной Д.М. и Мустафаева О.Р. согласно проведенной судебной экспертизы сумму ущерба автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика без учета годных останков - 140 670 рублей, кроме этого, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 19 000 рублей, которые состоят из: услуг оценщика, представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности. Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Кузнецов О.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с его доверителя максимальной суммы страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года за №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120000 рублей. Однако возражал против удовлетворения исковых требований истца, в части о взыскании морального вреда, поскольку истец не предоставил суду доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий по вине соответчика Мустафаева О.Р. Представитель ответчиков Муриной Д.М. и Мустафаева О.Р. по доверенности Сотникова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично и пояснила суду, что действительно ДТП произошло по вине ее доверителя Мустафаева О.Р., однако считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании с ее доверительницы Муриной Д.М. суммы ущерба автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика, за минусом годных остатков автомобиля в размере 61 686 рублей, поскольку ее доверительница Мурина Д.М., является работодателем Мустафаева О.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Между ее доверителями Муриной Д.М. и Мустафаевым О.Р. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае причинения ущерба иным по его вине, ее доверитель Мустафаев О.Р. несет материальную ответственность. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органам. На основании вышеизложенного, просит исключить ее доверительницу Мурину Д.М. из числа ответчиков и взыскать сумму ущерба автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика, за минусом годных остатков автомобиля в размере 61 686 рублей с ее доверителя Мустафаева О.Р. Требования представителя истца о взыскании суммы ущерба без учета годных останков, считает незаконными, так как ущерб, причиненный истцу, рассчитан экспертом от средне-рыночной стоимости автомобиля, а поскольку годные останки остались у истца, то их стоимость должна быть учтена судом при определении суммы ущерба. Кроме этого, просила снизить услуги представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, которые должны возмещаться в разумных приделах, тем самым, в соответствии с количеством состоявшихся судебных заседаний. Заслушав пояснения представителя истца Вишневского Д.П., мнения представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» Кузнецова О.А., представителя соответчиков Муриной Д.М. и Мустафаева О.Р. по доверенности Сотниковой Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 10 января 2011 года в г. Краснодаре, на улице Мачуги возле дома № 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Форд» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Мустафаева О.Р., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Муриной Д.М., и «Тойота Виста» № под управлением истца Раганян Н.Л. Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Мустафаев О.Р., данным постановлением установлен факт виновности непосредственно ответчика в совершении ДТП, постановление им не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. До настоящего времени добровольно ответчики уклоняется от выплаты стоимости причиненного ущерба истцу, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП - Мустафаева О.Р., застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ответчика ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полюсом серии ВВВ №, реализуя свое право на страховое возмещение в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО СГ «Адмирал», им были представлены все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ООО СГ «Адмирал» не выплачено. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы, ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, в связи с этим суд и приходит к мнению, что ООО СГ «Адмирал» не выполнены возложенные на них обязанности по возмещению убытков, что не соответствует требованиям ст.12,13 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «ОБ ОСАГО». Определением суда от 13.04.2011 года была проведена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля марки «Тойота Виста» 2000 года выпуска, следовательно, суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от 28.05.2011 года за № среднерыночная стоимость автомобиля составила 260 670 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 051 рубль 66 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 78 984 рубля, а так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 181 686 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Раганян Н.Л. подлежит страховая сумма в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая истец обязан в пятнадцатидневный срок сдать страхователю все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, а страховщик обязан в тридцатидневный срок произвести выплату или дать мотивированный отказ. Из материалов дела усматривается, что, последний документ истец сдал 21.01.2011 года, следовательно, до 22.02.2011 года страховая компания должна была выполнить свои обязанности, которые до настоящего времени не исполнила. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, срок просрочки на момент вынесения решения с 22.02.2011 года по 19.07.2011 года составляет 147 календарных дней, в связи с этим суд за каждый день просрочки взыскивает неустойку в размере 1,75 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, что превышает 3 600 рублей, требуемых истцом, однако, его представитель сумму не увеличил, а поэтому суд взыскивает 3600 рублей. Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика страховой компании ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Раганян Н.Л. состоящих из госпошлины -3 600 рублей, которую суд, исчислял согласно удовлетворенной сумме иска; а услуги представителя, суд снижает и взыскивает солидарно с ответчиков по - 5000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, которые должны возмещаться в разумным приделах, в соответствии с количеством состоявшихся судебных заседаний, и услуг аварийного комиссара - 1700 рублей. А всего взысканию с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Раганян Н.Л. подлежит сумма в размере 133 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов. Согласно требования ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В судебном заседании судом было установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по трудовому договору (л.д.29). Между Муриной Д.М. и Мустафаевым О.Р., заключенному 02 мая 2008 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае причинения ущерба иным лицам по вине, Мустафаева О.Р. он несет полную материальную ответственность. Из этого следует, между Мустафаевым О.Р. и Муриной Д.М. осуществлялись трудовые отношения, в результате которых ответчик Мустафаев О.Р. работал в должности водителя, и оказывал услуги по перевозке городских регулярных пассажирских перевозов по маршруту №12 (мкр. Гидрострой- ул. Гаврилова), следовательно выполнял свои трудовые обязанности, в ходе которых, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшего быть 10.01.2011 года в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Раганян Н.Л. Постановлением ГИБДД об административном правонарушении установлен факт виновности непосредственно ответчика в совершении ДТП - Мустафаева О.Р., постановление им не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Согласно требованиям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании вышеизложенного следует, что Мустафаев О.Р., является надлежащим ответчиком, который и должен нести обязанность по возмещению оставшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку между Муриной Д.М. и Мустафаевым О.Р., был заключен трудовой договор от 02 мая 2008 года (л.д.29) о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае причинения ущерба иным лицам по вине Мустафаева О.Р. он несет полную материальную ответственность. В связи с этим, суд исключает из числа ответчиков Мурину Д.М., а материальную ответственность по возмещению ущерба перед истцом Раганян Н.Л. полностью возлагает на ответчика Мустафаева О.Р. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Мустафаева О.Р. в пользу истца Раганян Н.Л. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 61 686 рублей (260 670 рублей - 120 000 рублей - 78 984 рубля = 61 686 рублей). Поскольку, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Виста» 2000 года выпуска, согласно заключения эксперта от 28.05.2011 года за № составила 304 051 рубль 66 копеек, что превышает рыночную стоимость этого автомобиля на 43 381 рубль 61 копейку, следовательно, сумма причиненного ущерба автомобиля должна рассчитываться из рыночной стоимости автомобиля на день наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть за минусом годных остатков, стоимость которых составила 78 984 рубля (Определения ВАС РФ от 23 января 2008 года за №17893/07). Следовательно, взысканию с Мустафаева О.Р. в пользу Раганян Н.Л. подлежит сумма в размере 61 686 рублей (260670-78984-120 000=61686). Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика Мустафаева О.Р. в пользу истца Раганян Н.Л. состоящих из госпошлины -2 673 рубля, которую суд, исчислял согласно удовлетворенной сумме иска; а услуги представителя, суд снижает и взыскивает солидарно с ответчиков по - 5000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, которые должны возмещаться в разумных приделах, в соответствии с количеством состоявшихся судебных заседаний. А всего взысканию с ответчика Мустафаева О.Р. в пользу истца Раганян Н.Л. подлежит сумма в размере 69 359 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Суд, не может удовлетворить исковые требования истца Раганян Н.Л. о взыскании с ответчика ООО СГ «Адмирал» морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку при данном ДТП пострадавших нет, и истцу не причинены физические страдания, а в соответствии с требованием ст. 151 и 1100 ГК РФ, моральный вред при дорожном транспортном происшествии, подлежит взысканию только при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Так же суд, не взыскивает судебные расходы в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчиков. На основании вышеприведенных нормативных актов, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей, а с ФИО2 69 359 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде возмещения морального вреда, услуг оценщика и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: