РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СГ «Адмирал», ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л: Уланов М.С. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал», Плетенному К.Н. и Плетенной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свои требования, тем, что 11.01.2011 года в станице Новотитаровской произошло ДТП с участием автомобилей «Альфа Ромео» № под управлением водителя Плетенного К.Н., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Плетенной В.В., и автомобиля «Мазда 3» № под управлением истца Уланова М.С. Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 года виновным был признан водитель Плетенный К.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СГ «Адмирал» согласно страхового полюса серии ВВВ №. В связи с чем, в установленные законом сроки истец обратился с заявлением к ответчику ООО СГ «Адмирал» о выплате ему страхового возмещения, причиненного в результате ДТП его автомобилю, представил все необходимые документы для производства страховой выплаты. А для определения суммы ущерба, им была самостоятельно произведена оценка, в ООО «Южно Региональном Центре Финансовых Экспертиз», согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 233 149 рублей 46 копеек. Все документы ответчику были представлены в срок, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком ООО СГ «Адмирал» не произведена. А в связи с этим, он просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 4 480 рублей, услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей, взыскать с соответчиков Плетенного К.Н. и Плетенной В.В. сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 113 149 рублей 46 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 20 653 рублей, которые состоят из: госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя. По инициативе суда определением от 25.04.2011 года была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» 2007 года выпуска. Согласно заключения судебной экспертизы от 29.04.2011 года за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 216 142 рубля. В судебном заседании истец Уланов М.С. и его представитель Мавьян Э.Д. уточнили исковые требования и пояснили суду, что в результате ДТП автомобилю, были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-автотехнической экспертизой составила 216 142 рубля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан соответчик, Плетенный К.Н. гражданская ответственность, которого была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности у ответчика ООО СГ «Адмирал». До настоящего времени добровольно ответчики уклоняются от выплаты стоимости причиненного ущерба, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд. В связи, с этим они просят взыскать с ответчика ООО «СГ Адмирал» с учетом проведенной судом судебной экспертизой страховую сумму в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 12 160 рублей, и пропорционально судебные расходы в сумме 14 600 рублей, которые состоят из: госпошлины, услуг представителя, эвакуатора; а так же взыскать с соответчиков Плетенного К.Н. и Плетенной В.В. сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 96 142 рубля, и судебные расходы в сумме 6 363 рубля, которые состоят из: госпошлины, услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» по доверенности Кузнецов О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца Уланова М.С. согласно проведенной судом экспертизой, однако просил суд, снизить неустойку за неисполнение обязательств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Соответчик Плетенный К.Н. в судебном заседании пояснил суду, что понимает, что ДТП произошло по его вине, однако сумму материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, считает необоснованно завышенной и категорически с ней не согласен, более того, не согласен с заключением судебной экспертизой, а поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца Уланова М.С. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, он просил суд, взыскать с него сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, а не с его матери Плетенной В.В. и учесть суд, его материальное положение, что в настоящее время он не работает, и на его иждивении находится мать - инвалид. В судебное заседание соответчица Плетенная В.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, уважительность неявки в судебное заседание суду не представила, следовательно, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившейся соответчицы Плетенной В.В. Заслушав пояснение истца Уланова М.С., его представителя Мавьян Э.Д., мнения представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Кузнецова О.А., соответчика Плетенного К.Н., заключение судебного эксперта Остапенко С.В., исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы от 29.04.2011 года за №; суд находит исковые требования истца Уланова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 11.01.2011 года в станице Новотитаровской произошло ДТП с участием автомобилей «Альфа Ромео» № под управлением водителя Плетенного К.Н., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Плетенной В.В., и автомобиля «Мазда 3» № под управлением истца Уланова М.С. Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 года виновным был признан водитель Плетенный К.Н., данным постановлением установлен факт виновности непосредственно ответчика в совершении ДТП, постановление им не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. До настоящего времени добровольно ответчики уклоняется от выплаты стоимости причиненного ущерба истцу, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП - Плетенного К.Н. застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ответчика ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полюсом серии ВВВ №, реализуя свое право на страховое возмещение в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40, в установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО СГ «Адмирал», им были представлены все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ООО СГ «Адмирал» не выплачено. В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, в связи с этим суд и приходит к мнению, что ответчиком ООО СГ «Адмирал» не выполнены возложенные на них обязанности по возмещению убытков, что не соответствует требованиям ст.12,13 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «ОБ ОСАГО». Определением суда от 25.04.2011 года была проведена, судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда 3» 2007 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от 29.04.2011 года за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 216 142 рубля, следовательно, взысканию с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Уланова М.С. подлежит сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая истец обязан в пятнадцатидневный срок сдать страхователю все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, а страховщик обязан в тридцатидневный срок произвести выплату или дать мотивированный отказ. Из материалов дела усматривается, что, перечень необходимых документов для осуществления страховой выплаты истец сдал 24.01.2011 года, следовательно, до 25.02.2011 года страховая компания должна была выполнить свои обязанности, которые до настоящего времени не исполнила. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, срок просрочки на момент вынесения решения с 25.02.2011 года по 02.08.2011 года составляет 157 календарных дней, в связи с этим суд за каждый день просрочки взыскивает неустойку в размере 1,75 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 12 160 рублей. Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика страховой компании ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Уланова М.С. состоящих из государственной пошлины -3 600 рублей, которую суд, исчислил согласно удовлетворенной сумме иска; услуг эвакуатора - 4000 рублей, а услуги представителя, суд взыскивает пропорционально с ответчиков - 7000 рублей. А всего взысканию с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Уланова М.С. подлежит сумма в размере 146 760 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. А так как Плетенный К.Н. является причинителем вреда, то в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ он и должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу Уланову М.С. который превышает сумму страхового возмещения, а Плетенную В.В. суд, исключает из числа ответчиков. На основании вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с соответчика Плетенного К.Н. в пользу истца Уланова М.С. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 96 142 рубля, а так же судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины - 2 363 рубля, которую суд, исчислил согласно удовлетворенной сумме иска; а услуги представителя, суд взыскивает пропорционально с ответчика - 4000 рублей. А всего взысканию с Плетенного К.Н. в пользу истца Уланова М.С. подлежит сумма 102 505 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Суд, не может удовлетворить требования ответчика Плетенного К.Н. о применении к нему требования ст. 1083 ГК РФ, поскольку им не представлено никаких доказательств подтверждающих его тяжелое материальное положение, кроме того, постановлением ГИБДД об административном правонарушении установлен факт виновности непосредственно ответчика в совершении ДТП - Плетенного К.Н., постановление им не обжаловалось, и оно вступило в законную силу и им установлено грубое нарушение Правил Дорожного Движения, допущенное именно Плетенным К.Н., а вины истца Уланова М.С. данным постановлением не установлено. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу экспертного учреждения ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 рублей, за проведение судебно-автотехнической экспертизы и эту обязанность суд возложил на соответчика Плетенного К.Н. определением суда от 25.04.2011 года, которую соответчик в добровольном порядке не исполнил. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ООО СГ «Адмирал», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ФИО2 146 760 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, а с ФИО3 102 505 (сто две тысячи пятьсот пять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебно-автотехнической экспертизы Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: