РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал», ФИО2 о взыскании страховой суммы. У С Т А Н О В И Л: Шумейко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал», и Михайличенко А.И. о взыскании страховой суммы. Обосновывая свои требования, тем, что 23.12.2010 года в 16 часов 30 минут на ул. Дзержинского/Талалихина в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай» № под управлением водителя Лежава К.В., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Михайличенко А.И., автомобиля «ВАЗ-21074» № под управлением водителя Пастарнаковой С.В., и автомобиля «Шевроле» № под управлением истца Шумейко Е.Г. Согласно постановления ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель Лежава К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СГ «Адмирал» согласно страхового полюса серии ВВВ №. В связи с чем, в установленные законом сроки истец обратился с заявлением к ответчику ООО СГ «Адмирал» о выплате ему страхового возмещения, причиненного в результате ДТП его автомобилю, представил все необходимые документы для производства страховой выплаты. А для определения суммы ущерба, им была самостоятельно произведена оценка, в ООО «Первый экспертный цент», согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 277 407 рублей 19 копеек. Все документы ответчику были представлены в срок, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком ООО СГ «Адмирал» не произведена. А в связи с этим, он просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, взыскать с соответчика Михайличенко А.И. сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика в сумме 157 407 рублей 19 копеек, услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 33 900 рублей, которые состоят из: услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности. По инициативе соответчика Михайличенко М.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Ланос» 2006 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная стоимость автомобиля оставила 178 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 35 068 рублей, общий материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составил 143 532 рубля. В судебном заседании представитель истца Скорик А.А. уточнил исковые требования его доверителя и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю его доверителя «Шевролет Ланос», были причинены механические повреждения, с учетом проведенной судом независимой судебно-автотехнической экспертизой, рыночная стоимость автомобиля оставила 178 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 35 068 рублей, общий материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составил 143 532 рубля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лежава К.В., гражданская ответственность, которого была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО СГ «Адмирал». До настоящего времени его доверителю страховая выплата ответчиками не произведена, в связи, с этим он просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» с учетом проведенной судом судебной экспертизой страховую сумму в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, с соответчика Михайличенко А.И. взыскать сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика в сумме 23 532 рубля, а так же взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 33 900 рублей, которые состоят из: услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» по доверенности Кузнецов О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца Шумейко Е.Г., согласно проведенной судом экспертизой, однако просил суд, снизить представительские услуги в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя. Соответчик Михайличенко А.И. в судебном заседании не возражал, в части взыскания с него оставшейся суммы материального вреда, поскольку понимает, что ДТП произошло по вине, его водителя Лежава К.В., который управлял автомобилем по доверенности. Заслушав пояснение представителя истца Скорик А.А., мнение представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Кузнецова О.А., соответчика Михайличенко А.И., заключение судебного эксперта Остапенко С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 23.12.2010 года в 16 часов 30 минут на ул. Дзержинского/Талалихина в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай» № под управлением водителя Лежава К.В., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Михайличенко А.И., автомобиля «ВАЗ-21074» № под управлением водителя Пастарнаковой С.В., и автомобиля «Шевроле» № под управлением истца Шумейко Е.Г. Согласно постановления ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель Лежава К.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в ООО «СГ Адмирал», которая и должна возместить ущерб истцу, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос» 2006 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная стоимость автомобиля оставила 178 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 35 068 рублей, общий материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составил 143 532 рубля, следовательно, взысканию с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Шумейко Е.Г. подлежит сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика страховой компании ООО «СГ Адмирал» в пользу истца Шумейко Е.Г. состоящих из государственной пошлины - 800 рублей, так как истец при подачи искового заявления был частично освобожден от ее уплаты, а услуги представителя, суд снижает до - 5000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, которые должны возмещаться в разумным приделах, в соответствии с количеством состоявшихся судебных заседаний. А всего взысканию с ООО «СГ Адмирал» в пользу истца Шумейко Е.Г. подлежит сумма 125 800 рублей (120 000+5000+800=125 800). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с соответчика Михайличенко А.И. в пользу истца Шумейко Е.Г. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в сумме 23 532 рубля, а так же судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины - 200 рублей, так как истец при подачи искового заявления был частично освобожден от ее уплаты. А всего взысканию с Михайличенко А.И. в пользу истца Шумейко Е.Г. подлежит сумма 23 732 рубля. Так же, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО СГ «Адмирал» в сумме 2800 рублей, а соответчика Михайличенко А.И. в сумме 690 рублей, в доход государства, так как при подачи искового заявления истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, а суд исходит во взыскании госпошлины от полно суммы взыскиваемого ущерба. Суд, не взыскивает с ответчиков судебные расходы в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчиков. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 333.36 НК РФ, ст.194-199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал», ФИО2 о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 125 800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, а с ФИО2 23 732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, с ФИО2 государственную пошлину в сумме 690 (шестьсот девяноста) рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: