Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: Булкин Е.П. обратился в суд с иском к Брык Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 21 декабря 2010 года в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «Мазда Вериса» №, под управлением водителя Брык Т.И. и автомобиля «Хонда Аккорд» №, под управлением истца Булкина Е.П. Это ДТП произошло по вине водителя Брык Т.И., которая согласно постановления ГИБДД об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление Брык Т.И. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем им была произведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в КСП «Кубанском Центре Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279 260 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 385 рублей 31 копейка. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, в связи с чем, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию ответчицы для производства страховой выплаты, данный случай был признан страховым и страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что данная сумма не возмещает весь вред, причиненный от ДТП в полном объеме, он просит взыскать с ответчицы Брык Т.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 171 645 рублей 31 копейку, а так же судебные расходы в сумме 30 605 рублей 68 копеек которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, его представителя, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, эвакуатора, и извещений ответчика телеграммами. По инициативе ответчицы Брык Т.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 272 614 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 063 рубля 46 копеек. В судебном заседании представитель истца Подопрыгора М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований ее доверителя, и пояснила суду, что в результате ДТП автомобилю ее доверителя «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-автотехнической экспертизой составила 272 614 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 063 рубля 46 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Брык Т.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ответчицы ООО «Росгосстрах» было выплачено ее доверителю сумма страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, однако данная сумма не возмещает весь вред, причиненный от ДТП в полном объеме. В связи с чем, она просит взыскать в пользу ее доверителя с ответчицы Брык Т.И, с учетом проведенной судом экспертизой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159 677 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 30 605 рублей 68 копеек которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, эвакуатора, и извещений ответчика телеграммами. Представитель ответчицы Нармина Л.П. в судебном заседании пояснила суду, что ДТП действительно произошло по вине ее доверительницы, а поэтому ее доверительница согласна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 159 677 рублей 20 копеек. Однако, просила суд снизить исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно: услуги представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, государственную пошлину согласно удовлетворенной суммы иска, и отказать во взыскании услуг эксперта, поскольку ее доверительницей была оплачена судебная экспертиза, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявление истца, и эвакуатора, поскольку истцом не представлена квитанция об оплате этих услуг. Заслушав пояснения представителя истца Подопрыгора М.А., представителя ответчицы Нарминой Л.П., исследовав материалы дела, заключение судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 21 декабря 2010 года в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «Мазда Вериса» №, под управлением водителя Брык Т.И. и автомобиля «Хонда Аккорд» №, под управлением истца Булкина Е.П. Это ДТП произошло по вине водителя Брык Т.И., которая согласно постановления ГИБДД об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление ответчицей не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. В соответствии с требованиями 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, а так как Брык Т.И. является гражданином, который владеет источником повышенной опасности, то она и является надлежащим ответчиком, которая и должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу Булкину Е.П. который превышает сумму страхового возмещения. В связи с тем, что по инициативе ответчицы Брык Т.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы ответчица Брык Т.И. и должна произвести выплату. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 272 614 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 063 рубля 46 копеек, следовательно, взысканию с ответчицы Брык Т.И. в пользу истца Булкина Е.П. подлежит сумма с учетом страховой выплаты в приделах лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, в размере 159 677 рублей 66 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП (272 614.20+7063.46-120 000=159 677.66). Кроме того, суд взыскивает с ответчицы Брык Т.И. пользу истца Булкина Е.П. судебные расходы состоящих из: госпошлины согласно удовлетворенной суммы иска - 4900 рублей, а услуги представителя суд снижает до - 7000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, что является разумным приделом за участие в двух судебных заседаниях. А всего взысканию с ответчицы Брык Т.И. в пользу истца Булкина Е.П. подлежит сумма 171 077 рублей 66 копеек. Суд, не взыскивает судебные расходы с ответчицы Брык Т.И. в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, и за извещение ответчицы телеграммами, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчицу, а оплату судебной экспертизы произвела ответчица Брык Т.И., что подтверждается квитанцией об ее оплате. Суд, также не взыскивает судебные расходы с ответчицы Брык Т.И. в виде услуг эвакуатора, поскольку истцом Булкиным Е.П. не представлена квитанция об оплате этих услуг. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2171 077 (сто семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 66 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика, эвакуатора, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, и за извещение телеграммами - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: