Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л: Юхно Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 25 февраля 2010 года на ул. Северной г. Краснодара произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-2107» №, под управлением водителя Барковского А.А., и автомобиля «Тойота Королла» №, под управлением водителя Юхно В.Н., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности истице Юхно Л.И. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> водитель Юхно В.Н., был привлечен к административной ответственности, за нарушения ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После чего, истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, представила все необходимые документы для производства страховой выплаты, и отчет за № ООО «Екатерининского центра независимой экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 76 908 рублей 17 копеек. Ответчиком ООО СГ «Адмирал» был произведен осмотр и оценка ее автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 27 471 рубль 97 копеек. Все документы ответчику были представлены в срок, обязанность страховщика по страховой выплате возникла с 03.09.2010 года, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с чем, она просит признать виновником ДТП водителя Барковского А.А., взыскать с ответчика ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения в размере 76 908 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в сумме 8003 рубля 25 копеек, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, и адвоката. По инициативе представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Кузнецова О.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» 1998 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 74 080 рублей 90 копеек. В судебном заседании истица Юхно Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме, и признать гражданина Барковского А.А. виновным в совершении ДТП произошедшего 25.02.2010 года, который нарушил подп. 1 п. 11 ПДД РФ и взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» в качестве возмещения причиненного ущерба от ДТП, согласно судебной экспертизе сумму страхового возмещения в размере 74 080 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в сумме 8003 рубля 25 копеек, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, и адвоката. Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Кузнецов О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истицы Юхно Л.И., поскольку считает виновника ДТП водителя Барковского А.А. Заинтересованное лицо Барковский А.А. в дважды назначенные судебные заседания не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, причины неявки в судебные заседания суду не представил. Заслушав пояснения истицы Юхно Л.И., мнения представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Кузнецова О.А., исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела, суд находит иск истицы Юхно Л.И. подлежащим частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 25 февраля 2010 года на ул. Северной г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ-2107» №, под управлением водителя Барковского А.А., и автомобиля «Тойота Королла» №, под управлением водителя Юхно В.Н., управлявшим автомобилем, по доверенности принадлежащим на праве собственности истице Юхно Л.И. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> водитель автомобиля истицы «Тойота Королла» № - Юхно В.Н., был привлечен к административной ответственности, за нарушения ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, суд приходит к мнению, что органами милиции не была установлена вина, ни водителя Юхно В.Н. управлявшим по доверенности автомобилем истицы «Тойота Королла» №, ни водителем Барковским А.А. управлявшим автомобилем «ВАЗ-2107» №. Анализируя материалы административного дела, схему ДТП, показания свидетелей, в которых у суда не имеется оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что водитель Барковский А.А. в нарушении подп. 1 п. 11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, способствовал совершению ДТП при совершении обгона. Указанное нарушение ПДД РФ водителя Барковского А.А., находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, а поэтому суд и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барковского А.А. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль Барковского А.А., согласно страового полюса серии ВВВ № застрахован в страховой компании ответчика ООО СГ «Адмирал», которое и должно возместить ущерб истице Юхно Л.И., причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» 1998 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 74 080 рублей 90 копеек, следовательно, взысканию с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы Юхно Л.И. подлежит страховая сумма в размере 74 080 рублей 90 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП. Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы Юхно Л.И. состоящих из услуг адвоката -3000 рублей, и государственной пошлины - 1803 рубля 25 копеек. А всего взысканию с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы Юхно Л.И. подлежит сумма 78 884 рубля 15 копеек. Суд, не взыскивает с ответчика ООО СГ «Адмирал» судебные расходы в виде услуг оценщика, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчика. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу экспертного учреждения ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 рублей, за проведение судебно-технической экспертизы и эту обязанность суд возложил на ответчика определением суда от 26.07.2011 года, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 78884 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебно-технической экспертизы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: